- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פש"ר 26692-02-15 שופן נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'
|
פש"ר בית המשפט המחוזי חיפה |
26692-02-15
3.5.2016 |
|
בפני השופטת: עפרה אטיאס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: אריאלה רוזנטל סודרי |
משיבים: חגית שופן |
| החלטה | |
|
בקשה למתן היתר לניהול תביעה לפי חוק איסור לשון הרע כנגד החייבת.
בהחלטתי מיום 29.3.2016 כבר התרתי ניהול ההליך ביחס לפרסומים המאוחרים למועד צו הכינוס ובקשתי הבהרות המבקשת ביחס לתביעה לפיצוי ללא הוכחת נזק המתייחסת לפרסומים לפני מתן צו הכינוס.
לאחר שעיינתי בהבהרות המבקשת שוכנעתי כי יש ליתן היתר לניהול ההליך גם ביחס לפיצויים הנתבעים ע"י המבקשת ללא הוכחת נזק בגין פרסומים שבוצעו לפני תחילת ההליך.
בעניין זה אני נסמכת על גישתה של כב' השופטת שטמר בסעיף 20 לפסק הדין שניתן על ידיה בע"א 19393-03-15 שם הביעה עמדתה (בהסכמת חבריה להרכב, כב' השופטים זרנקין ורניאל) כי גם תביעה לפי סעיף 7א' לחוק איסור לשון הרע אינה חוב בר תביעה (האסמכתא צוטטה בהבהרות המבקשת) וזאת בציינה את הדברים הבאים:
"20.לעמדתי, גם בתביעה לפי סעיף 7א לחוק לשון הרע. יש להעריך ולקבוע מהו הסכום שיש לפסוק עד לתקרת הפיצוי הסטאטוטורי. אציג את נוסחו של הסעיף לנוחות הקורא:
7א.(א)הורשע אדם בעבירה לפי חוק זה, רשאי בית המשפט לחייבו לשלם לנפגע פיצוי שלא יעלה על 50,000 שקלים חדשים, ללא הוכחת נזק; חיוב בפיצוי לפי סעיף קטן זה, הוא כפסק דין של אותו בית משפט, שניתן בתובענה אזרחית של הזכאי נגד החייב בו.
ב)במשפט בשל עוולה אזרחית לפי חוק זה, רשאי בית המשפט לחייב את הנתבע לשלם לנפגע פיצוי שלא יעלה על 50,000 שקלים חדשים, ללא הוכחת נזק.
ג)במשפט בשל עוולה אזרחית לפי חוק זה, שבו הוכח כי לשון הרע פורסמה בכוונה לפגוע, רשאי בית המשפט לחייב את הנתבע לשלם לנפגע, פיצוי שלא יעלה על כפל הסכום כאמור בסעיף קטן (ב), ללא הוכחת נזק.
(ד)לא יקבל אדם פיצוי ללא הוכחת נזק, לפי סעיף זה, בשל אותה לשון הרע, יותר מפעם אחת" (ההדגש בקו לא במקור).
כעולה מהסעיף מדובר בתקרת מקסימום של 50,000 ₪, אולם ניתן, מחד גיסא, להפחית ממנה על פי הנסיבות (וראו גם סעיף 19 לחוק איסור לשון הרע) ומאידך גיסא להגיע לתקרת מקסימום גבוהה יותר, של כפל הפיצויי הקבוע, אם הוכח כי היתה כוונה לפגוע.
אעיר, כי על תקרת המקסימום ניתן להוסיף, גם כאשר שוכנע בית המשפט כי יש לפסוק גם פיצוי בגין נזק לא ממוני (וראו חלאד גנאים, מרדכי קרמניצר, בועז שנור בספרם לשון הרע הדין המצוי והרצוי (ירושלים, המכון הישראלי לדמוקרטיה והמכון למחקרי חקיקה ע"ש סאקר, 2005) עמ' 399-400; פסק דינה של כב' השופטת דר' אגמון-גונן ב (ת"א) 1702/07 אלי עזור נ' CanWest Global Communications Corp (ניתן ביום 20/6/12) בפסקה 7(ג) וכן את גישתו של הנשיא ברק בפסק דין אמר בעמ' 527 פסקה 20. "
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
