פש"ר 26681-11-10 צבע נ' נרדיה ואח'

מבוא:

1.זוהי בקשת חייב למתן הפטר. הבקשה הוגשה ביום 09/03/15. עסקינן בהליך שנפתח לבקשת הנושה "שמואל צבע". ביום 10/12/09 ניתן צו כינוס לבקשת הנושה בגין חוב החייב לנושה בסך 1,489,599 ש"ח. החייב חויב לשלם תשלום חודשי לקופה בסך 750 ₪ החל מיום 01/04/11.

2.ביום 03/01/13 הוכרז החייב פושט רגל, וזאת לאחר שהצעת הסדר שהציע לנושיו במהלך ההליך, גם כדי למנוע הכרזתו פשוט רגל, לא עברה. עו"ד אביב רונן מונה כנאמן. צו התשלומים שחויב החייב לשלם עמד על סך חודשי של 1,000 ₪ החל מחודש מרץ 2013.

3.הנאמן הכריע בתביעות החוב שהוגשו נגד החייב ובסך הכל אישר תביעות חוב בשווי 1,673,960 ₪, כולם בדין רגיל. מדובר בשתי תביעות חוב שאושרו, האחת לנושה יוזם ההליך בסך 1,120,754 ₪ והשניה בסך 533,206 ₪ לנושה בנק מזרחי טפחות בע"מ.

4.בבקשתו למתן הפטר הדגיש החייב נכונותו לותר, כתנאי למתן הפטר, על זכויות העומדות לו בקופות פיננסיות שונות, לרבות הסכים לותר על זכויות כספיות מוגנות. החייב הביע נכונות לשלם חוב פיגוריו לקופת הכינוס במלואו בסך 9,250 ₪. הצעת החייב כמו גם משך שהותו בהליך, והעובדה כי אין לו נכסים אחרים והעובדה שבמשך השנים שולמו כספים לנושה בנק מזרחי טפחות בע"מ על חשבון חובו של החייב לו על ידי חייבים/ערבים אחרים הובילה בעלי התפקיד לקבל הצעת החייב.

בהתאם להודעת בעלי התפקיד במועד הדיון שהתקיים לדיון בבקשה למתן הפטר ביום 19/11/15 שווי הזכויות הכספיות במוסדות הפיננסיים שיש לחייב והוא נכון להעמידם לרשות נושיו עומד על סך של כ-100,000 ₪ לפני מס. החייב ציין בהצעתו עוד כי הכספים המוצעים על ידו לצורך מתן הפטר הם מעבר לכספים המצויים כעת בקופת הכינוס בסך 43,400 ₪.

5.בדיון שהתקיים כאמור לעיל ביום 19/11/15 הסכימו בעלי התפקיד והנושה יוזם ההליך לבקשת החייב. נטען כי הצעת החייב סבירה בנסיבות העניין. הודגשו מצבו הנוכחי של החייב, העובדה כי פוטר מעבודתו והעובדה כי ההנחה שלחייב זכויות בנכס מקרקעין באילת הוכחה כלא נכונה. עוד נטען כי הוכח כי בהנחה לפיה לאולם האירועים שנוהל על ידי החייב יש מוניטין הניתן למימוש אין בה ממש.

הנושה יוזם ההליך הודה כי ההצעה המונחת כעת בפני הנושים היא הטובה מכולם ובפועל הותרת ההליך על כנו לא תטיב עם הנושים.

6.הצורך בכתיבת החלטה זו נבע מהתנגדות הנושה השני, בנק מזרחי – טפחות בע"מ. ב"כ הבנק הסבה תשומת הלב בדיון למחדלי החייב (אי הגשת דוחות ופיגורים לקופת הכינוס). כן הוסבה תשומת הלב לעובדה כי מדובר בחייב צעיר שאינו ממצה כושר השתכרותו. ב"כ נושה זה טענה כי מתן הפטר בנסיבות העניין מהוות מתן פרס לחייב ובפועל יש לבטל ההליך. ב"כ הנושה הודתה כי אין בפניה נתונים עובדתיים הסותרים ממצאי בעלי התפקיד או תומכים בטענה כי החייב אינו ממצה כושר השתכרותו. לא נשמעה טענה של ממש הסותרת טיעוני הנושה יוזם ההליך כי ביטול ההליכים בשלב זה, בו מוכן החייב לוותר לטובת נושיו על זכויות רכושיות אצל מחזיקים פיננסים, לרבות זכויות מוגנות, תפגע בנושיו ולו יבוטל ההליך אלו לא יצליחו לגבות חובם בדרכים אחרות.

דיון והכרעה