חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פש"ר 26507-11-12 חסניין נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה ואח'

: | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי נצרת
26507-11-12
18.5.2015
בפני השופט:
יוסף בן-חמו

- נגד -
בעניין:
חסנין עזמי
ובעניין:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. עו"ד ענת רום

פסק דין
   

 

לקראת הדיון בשאלת הכרזת החייב כפושט רגל הגישה המנהלת המיוחדת חוות דעת שלילית, לאחר שהתרשמה שהחייב סיפק גרסה לא סדורה ולא מהימנה לאופן הסתבכותו, גרסה המעוררת תהיות לא מעטות והינה בעייתית. במהלך ניהול ההליך מסר החייב מידעים שאינם מספקים תיאור אמיתי ושקוף להתנהלותו ולמצבו הכלכלי. המנהלת המיוחדת הודיעה כי לא תתנגד ליתן לחייב הזדמנות להוכיח את גרסתו.

 

נערך דיון במעמד הצדדים, בסיומו ניתנה החלטה "נדחה לעיון ולמתן פסק דין".

 

לאחר הדיון הוגשה בקשה דחופה ומוסכמת לעכב את מתן ההחלטה. במסגרת הבקשה הוסכם גם על הגדלת התשלום החודשי.

 

ביום 13/2/14 ניתנה החלטה מפורטת במסגרתה ניתנה לחייב הזדמנות להישאר בהליך.

ביום 30/6/14 הגישה המנהלת המיוחדת תסקיר משלים, לפיו החייב לא מילא אחר החלטת בית המשפט מיום 13/2/14.

המנהלת המיוחדת מציינת כי בינתיים קיבלה מידע ונתונים מתיק אחר – 28881/07/12 שמנהל אחיינו של החייב, שם נמסרה גרסה סותרת ושונה לעומת גרסת החייב.

על כן, ביקשה המנהלת המיוחדת את איחוד הדיון בשני התיקים על מנת לעמת בין הגרסאות.

בדיון שנערך ביום 9/12/14 התגלה כי קיימות סתירות מהותיות בין שני החייבים. התברר כי שני החייבים מסרו נתונים לא מדויקים ולא נכונים, בלשון המעטה. הגדיל לעשות האחיין – זוהיר.

 

במהלך הדיון ניתן פס"ד הדוחה את בקשתו של החייב להכרזה ונדחה למתן החלטה בעניינו של החייב נזמי.

 

לאחר הדיון הגיש החייב נזמי בקשה לכנס אסיפת נושים. המנהלת המיוחדת לא התנגדה, אולם הכנ"ר הגיש תגובה בה הודיע כי הוא מתנגד לכינוס אסיפת נושים בנסיבות תיק זה. ב"כ הכנ"ר מציינת את העובדה כי בבעלות החייב נכס- בית מגורים פרטי. בהתחשב בכך שהחייב הצהיר על חובות בסכום העולה על מיליון ₪, ולאחר שמס' נושים הודיעו כי הם מבטלים את תביעת החוב, כך שסכום תביעות החוב כיום עומד על סך של כ – 92,000 ₪, אין הצדקה לאשרהסדר בו ישלם החייב סך של 30%בלבד. ב"כ הכנ"ר מפרטת התנהלות בעייתית של החייב גם במהלך ניהול ההליך, צבר לחובתו 9 פיגורים, הגיש דוחות במקבץ אחד.

 

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ומאחר וגרסתו של החייב התבררה כלא מדויקת בלשון המעטה, ובכל מקרה החייב לא התנהל בשקיפות, ולאור התנהלותו המתחמקת ואי העמידה בצו התשלומים, אין הצדקה לאפשר לחייב ליהנות מהגנת הפקודה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>