פש"ר 23868-06-14 מזרחי ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב

1. הגיעה עת הכרעה; יש לאפשר לחייבת לקבל את ההפטר, בהתאם למתווה שנקבע בדיון ביום 31.1.16, במסגרתו נקבע כי עם הוספה של 22,800 ש"ח לקופת הכינוס יינתן לה הפטר חלוט.

2.         אבן הנגף העומדת בדרכה של החייבת היא בקשתה של מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל") מיום 10.2.16 לאפשר לה לנקוט בהליכים כנגד החייבת לצורך מימוש כספים השייכים לחייבת והמוחזקים אצלה, וזאת בשל העובדה כי הלוואה שניתנה לחייבת לא הוחזרה לה.

            וביתר דיוק, עתירתה של מגדל היא לקזז את חובה של החייבת כלפיה בשל הלוואה שהעמידה מגדל  לחייבת, ולא נפרעה, וזאת בהתאם לזכות הקיזוז כאמור בסעיף 74 לפקודת פשיטת הרגל "ובהתאם לפסיקה הענפה של בתי המשפט" כלשונה של מגדל (להלן: "עתירת מגדל").

3.         עתירת מגדל מעוררת קשיים לא פשוטים, מאחר וביום 18.11.14 השיבה בשלילה לנאמן שפנה אליה ביחס לנכסי החייבת הנמצאים אצלה (להלן: "תשובת מגדל לנאמן").

            היינו – בתשובתה של מגדל לנאמן בבקשה לבירור נכסי החייבת, לא השיבה כי בידיה נכסי החייבת (וכיום אנו למדים שהדברים אחרים), וממילא גם לא העלתה את טענת הקיזוז – אלא כאמור – השיבה שאין היא מחזיקה בנכסי החייבת.

4.         תשובת מגדל לנאמן ברורה ונהירה. מגדל לא חזרה או תיקנה את הודעתה השגויה; מגדל אף השתהתה עם נקיטת פעולות ביחס לחובה הנטען כלפי החייבת וזאת עשתה כאמור רק ביום 10.2.16 – וזאת לאחר אישור תוכנית הפירעון.

5.         גם בהנחה שתשובתה השגויה של מגדל לנאמן כי אין בידיה נכסים של החייבת נעשתה בשוגג, האם לא היה מקום לתקן את ההודעה לאחר בירור וחקירה.

האם לא מתעורר החשש שתשובת מגדל שנשלחה הועברה לנאמן על דרך הסתם.

האם לא היה מקום שלא להשתהות עם העתירה, עוד בטרם פנייתה בחודש פברואר 2016.

6.         הרי מגדל ידעה שהחייבת נמצאת בהליכי פשיטת רגל עוד בנובמבר 2014, כאשר פנה אליה הנאמן בבקשה לבירור נכסי החייבת אצלה. האם לא היה על מגדל לבוא בעתירה מתאימה בו בעת, על מנת שלא להשתהות במימוש על זכויותיה.

7.         האם יש מקום לקבל כעת, את הודעת הקיזוז של מגדל, וזאת לאחר שהתקיים דיון בבקשה למתן הפטר וניתן הפטר בתנאים עוד בטרם ההודעה על הקיזוז.