פש"ר 2196-04 אלפנדרי ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

בעניין החייב:  יצחק אלפנדרי ז"ל

בפני בקשות 2 נושות של החייב המנוח, כי על אף שתיק הפש"ר נסתיים ביום 10.6.15 בהסדר נושים, אורה על החייאת התיק והארכת מועד להגשת תביעת חוב מטעם המבקשות, אשר עבדו אצל החייב בעבר, וזאת לצורך הגשת תביעה למוסד לביטול לאומי על מנת לקבל את שכר עבודתן. באופן בלתי ברור ותמוה , בקשת המבקשות לא נתמכה בתצהיר של מי מהן אלא בתצהיר בא כוחן ( עו"ד אברהם משעלי).

כעולה מהבקשה, כנגד החייב ניתן פסק דין לטובת המבקשות בהיעדר הגנה בתחילת שנות ה-90, כאשר עקב כך, פתחו המבקשות כנגד החייב בהליכי הוצל"פ. לטענת המבקשות, החייב מעולם לא עדכן אותם על הליכי פשיטת הרגל בהם נקט, ומשכך יש להאריך את המועד לקבלת תביעת חוב מטעמן.

לאחר מקרא הבקשה ותגובות הצדדים, מצאתי לדחות את הבקשה.

ראשית, הבקשה דנן הוגשה בשיהוי ניכר, 12 שנים לאחר תחילת ההליך, כאשר גם אם אכן החייב לא יידע את המבקשות בבואו העת על צו הכינוס, הרי שמדובר במבקשות שלנו על זכויותיהן במלוא מובן המילה. גם אם תיקי ההולצ"פ של החייב אוחדו, הרי שבדיקה שגרתית, ולו אחת לכמה שנים, היתה מגלה כי החייב פסק משלם לתיק האיחוד לכל המאוחר בשנת 2004, אז ניתן צו הכינוס נגדו.

שנית, אף לשיטת המבקשות, ניתנה הודעה מלשכת ההוצל"פ על סגירת התיק מחוסר מעש עוד בחודש 09/2013. בנסיבות אלו, לו היו המבקשות מבררות מיד את סיבת הסגירה, היו מגלות דבר קיומו של תיק הפש"ר, עוד לפני שנתגבש סופית הסדר הנושים, והיו יכולות לבקש ולהיכלל בו.

לעניין זה יש לצרף את העובדה כי המבקשות מתחמקות דה פקטו מלהבהיר אימתי נודע להן בדיוק על צו הכינוס,( למרות שנדרשו לכך ע"י המנהל המיוחד ) לאור העובדה שהתיק ההוצל"פ נסגר עוד בשנת 2013, והמבקשות ניהלו מגעים עם עורך דינן לחידוש ההליכים בתיק כבר בשנת 2014, מוצא אני לקבוע כי המבקשות לא הרימו את הנטל להוכיח כי מתקיים בעניינן טעם מיוחד להארכת המועד להגשת תביעת החוב לפי סעיף 71(ב) לפקודת פשיטת הרגל. זאת, בשים לב שגם לפי ההלכה שנקבע ברע"א 9802/08 הוועדה המקומית לתכנון ובניה עיריית ירושלים נ' א.ר. מלונות רותם (14) בע"מ (בפירוק) (להלן: "הלכת מלונות רותם") לעניין הארכת מועד להגשת תביעות מחמת טעם מיוחד, אין למגיש תביעת החוב זמן בלתי מוגבל להגשתה. לעניין זה אף ראו גם את שנפסק בפש"ר (ת"א) 50808-02-11 רון הרברט נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם בנבו 09/03/14), כי אין מקום להסיק , גם לאחר הלכת מלונות רותם, כי עומד לנושים פרק זמן של חצי שנה להגשת תביעת חובם.

נוכח האמור לעיל הבקשה נדחית.

בשולי הדברים , תשומת הלב לתגובת המל"ל, כי מכל מקום משהחייב לא הוכרז כפושט רגל, לא ניתן היה לקבל, ממילא , תביעה להשבת שכר עבודה.

אין להוצאות.

ניתנה היום, י"ד תמוז תשע"ו, 20 יולי 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: