פש"ר 20832-10-13

  בקשת החייבת לצו הפטר. ביום 9.10.13 ניתן לחייבת צו כינוס לבקשתה. ביום 16.3.15 הוכרזה החייבת כפושטת רגל. דיון בבקשת ההפטר התקיים ביום 20.9.15.  כפי שעלה בתום הדיון, נקבע שהחלטה בשאלת ההפטר תינתן בנפרד, לאחר שתהיה השלמה מסוימת מצד החייבת מחד, ומצד הנאמן מאידך בכל הנוגע לנכסים פיננסיים שלזכות החייבת.  עסקינן בחייבת בעלת נסיבות אישיות שאינן פשוטות.  החייבת הינה ילידת 1979, לכאורה חייבת צעירה, שתוכל במשך שנים רבות לנצל את כושר השתכרותה ובאמצעות התשלומים החודשיים להביא לכך שקופת פשיטת הרגל תועשר. מאידך, מדובר בחייבת שיש לציין את נסיבותיה האישיות.  מדובר בחייבת שהוריה התגרשו כשהייתה בת 16, כאשר אבי החייבת התדרדר מבחינה רפואית נפשית, ונוצר נתק בין ההורים. אחותה הבכורה של החייבת עזבה את הבית בגיל 17, והמירה את דתה. לחייבת עבר רפואי נפשי שהביא לכך שלא גויסה לצה"ל. למעשה החייבת מאז גיל 17 דואגת לעצמה ומטפלת בעצמה וכך נגרמו חובות לגורמים מוסדיים, אשר מתוכם הוגשו תביעות חוב של בנק לאומי, בזק, ומחסני השוק. החייבת השתלבה בפרויקט של מחלקת הרווחה של עיריית באר שבע, וזאת בשנת 2009. פרויקט "זינוק" שמטרתו שיקום נערות צעירות וכך השתלבה בתוכנית לימודים שמומנה באמצעות מלגה.  בין לבין, חלה הסתבכות בשל כך שעברה להתגורר אצל אביה, שנקט נגדה באלימות.  החייבת השתלבה לאחרונה בעבודה בחברת פלאפון, אף זאת בשכר שהינו שכר מינימום.  החייבת הגישה את בקשת ההפטר במסגרתה הציעה תשלום חד פעמי בסך 3,000 ₪ כתנאי להפטר.  הנאמן התנגד בשל כך שלטענתו אין לאפשר את הפטר החייבת ולאור כך שניתן להביא באמצעות הישארותה בהליך להעשרת הקופה בצורה משמעותית יותר תוך שהנאמן נתן דגש לכך שמדובר בחייבת צעירה, ולאור כך שהצטבר סכום נמוך בקופה, ולטענת הנאמן ניתן להורות לכל הפחות על תנאי מהותי יותר שהינו היוון של תשלומים עתידיים למשך מספר שנים.  במסגרת הדיון לא ניתנה החלטה על מנת לבחון נושא של נכסים פיננסיים אשר החייבת הסכימה למימושם. מדובר בסך של 869 ₪ בחברת הראל; בסך של 1,131 ₪ בחברת בזק; וסך של 5,689 ₪ בחברת מנורה מבטחים של המעסיק פלאפון. יחד אם האמור, בסעיף 2 להודעת ב"כ החייבת פורט כי הכספים שהיו בחברת מנורה מבטחים, הועברו לחשבון הבנק של החייבת ולכן הנאמן סבר שהיה מקום לצרף את האסמכתא להעברת הכספים ולהורות כי כספים אלו ישמשו להעשרת הקופה. הנאמן בסיכום טען כי אינו ממליץ על הפטר החייבת ובמקביל ביקש להורות על מימוש הנכסים הפיננסיים.  אקדים את המאוחר, מצאתי בנסיבות שיש מקום לתת צו הפטר, בכפוף להצעתה המקורית של החייבת להעשרת הקופה בסך של 3,000 ₪ וכן בכפוף לברור, בכל הנוגע לכספים שהועברו לחייבת מחברת מנורה מבטחים, תוך שיכול ויהיה מקום להורות על העברת כספים אלו, או מימושם, ומבלי שיהיה מקום לממש את הנכסים הפיננסיים האחרים.  הנסיבות האישיות כפי שפורט, אינן פשוטות כלל ועיקר.  הליכי פשיטת הרגל מהווים איזון בין חייבים לנושיהם, ולעיתים דווקא כשמדובר באנשים צעירים יש מקום לשקול את חזרתם ככל האפשר למהלך חיים תקין בפרט כאשר בענייננו מדובר בחייבת שגורמים שונים סייעו בידה לעשות כן, ונראה כי עלתה למסלול תקין בכך שסיימה לימודים ומצאה מקום עבודה ואיני סבור שיש להכביד על החייבת בתנאים נוספים.  באשר לכספים במגדל ובחברת הראל, לא מצאתי מקום למימוש נכסים פיננסיים אלו, אשר יחויבו במס כדין, שכן מדובר בסכומים שוליים יחסית שיכנסו לקופה בפרט בהתחשב בניכוי המס. עניין אחד נותר והוא הנוגע לכספים המצויים במנורה מבטחים והנוגעים לפיצויים. מחד, טענה החייבת בהודעתה מיום 20.10.15 כי מדובר בכספים שצבורים לטובתה ואף צרפה אסמכתא עדכנית אולם מאידך, בסעיף 2, ציינה החייבת כי חברת הביטוח העבירה את הכספים לחשבון החייבת אך לא צורפה אסמכתא לכך.  לפיכך, מצאתי כי בכפוף לכך שהחייבת תעשיר את הקופה כהצעתה המקורית בסך של 3,000 ₪ ובכפוף להבהרות באשר לכספים שלכאורה הועברו לחשבונה ממנורה מבטחים, ואשר יש לשקול הוראה על העברתם לקופה הכונ"ר, תהיה החייבת זכאית לצו הפטר חלוט.  החייבת באמצעות בא כוחה תגיש הבהרה בתוך 10 ימים.  ניתנה היום, ט"ו חשוון תשע"ו, 28 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.