פש"ר 17807-04-13 מוסטפא נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

בדיון שנערך ביום 26.3.14, הוכרזה החייבת כפושטת רגל וניתן לה הפטר מותנה.

תנאי ההפטר: החייבת תשלם בתוך 12 חודשים את סכום תביעות החוב במלואן וכן את הוצאות ההליך. ניתנה לחייבת רשות ליטול הלוואה, על מנת לשלם את הסכום בו הותנה ההפטר.

ביום 11.12.14, הגישה החייבת בקשה למתן הפטר חלוט, לאחר שהפקידה לקופת הפש"ר סך של 12,000 ₪ שהיה בהם כדי לכסות את הוצאות ההליך בנוסף לתשלום תביעות החוב שהוגשו, כפי שהיה ידוע ביום הדיון בו ניתן ההפטר המותנה.

הנאמן הגיש תגובה, בה ציין כי בינתיים הוגשו 3 תביעות חוב נוספות עם בקשות להארכות מועד, בסכום כולל של 17,454 ₪, כשהנושים טוענים כי לא ידעו אודות צו הכינוס. הנאמן ביקש להורות לחייבת להמציא אסמכתאות על משלוח הודעות לנושים בדבר צו הכינוס, וכן להגיב עניינית לתביעות החוב. עוד ציין הנאמן, כי בכל מקרה אין די בסכום שהפקידה החייבת כדי ליתן לה הפטר מותנה וכי עליה להוסיף ולהפקיד סכום נוסף של 2,686 ₪.

בהודעה נוספת שהגיש הנאמן, לאחר קבלת מסמכים ואסמכתאות מהחייבת, הוא בדק והכריע ב- 3 בקשות להארכת מועד ובתביעות חוב שהוגשו. מתוך 3 הבקשות, התקבלו 2 תביעות חוב בסכום כולל של 11,454 ₪. המועד להגשת ערעורים על החלטות הנאמן חלף. על פי חישוב שערך הנאמן על החייבת להוסיף ולהפקיד סך של 17,051 ₪ כתנאי להפטרה.

החייבת הגישה תגובה בה היא מתנגדת להודעת הנאמן. לטענתה, היא הסכימה, כתנאי למתן הפטר, לשלם את סכום התביעות שעמדו על סך של 15,000 ₪ ולא מעבר לכך, על ידי הוספת 12,000 ₪ אותם שילמה ועל כן היא זכאית להפטר.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, אני סבור שאין מקום למתן הפטר מבלי שהחייבת תשלם את הסכום הנוסף הדרוש.

בדיון שנערך היה ברור כי החייבת תשלם את כל תביעות החוב בנוסף להוצאות. העובדה שאז נמסר על תביעות חוב בסכום של 15,000 ₪, אין בה כדי לפגוע בזכויותיהם של נושים שהגישו תביעות חוב במועד ושהנאמן לא היה ער לכך, או שהגישו בקשה להארכת מועד ובקשתם נמצאה מוצדקת והתקבלה.

משהתברר שמצבת החובות גדולה יותר ומאחר והעיקרון היה שהחייבת תשלם את מלוא סכום תביעות החוב כתנאי להפטר, לא ניתן להעניק הפטר לחייבת עם תשלום חלק מתביעות החוב.

החייבת זכאית לטעון כי לו ידעה שמצבת החובות גדולה יותר, לא היתה מתחייבת לשלם את מלוא תביעות החוב, אולם זכות זו יש בה להביא, לכל היותר, לביטול ההחלטה למתן הפטר מותנה שניתנה על סמך הנחה מוטעית של החייבת בדבר מצבת החובות.

אינני בטוח שביטול ההחלטה להפטר מותנה הינה לטובתה של החייבת משום שבכל מקרה תצמח לה תועלת מההליך, שכן סכום החובות המוצהרים על ידה גבוה מסכום תביעות החוב שהוגשו.