פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
|
15520-08-16
02/11/2016
|
בפני השופט:
חננאל שרעבי
|
| - נגד - |
החייב:
פיליפ גרינהולץ
|
משיב, נושים המבקשים :
1. כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון
2. שירי אליאס
3. א. שירי יהלומים 2001 בע"מ
|
| החלטה |
1.בפניי בקשת הנושים למתן צו כינוס נגד המשיב, בגין חוב בשיעור של 5,236,943 דולר ארה"ב, הנובע מפסק בוררות.
הבקשה הוגשה לבית משפט זה ביום 7/8/16.
2.מעשה פשיטת הרגל עליו מתבססת בקשת הנושים הוא בהתאם לסעיף 5 (5) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"מ-1980, על פיה מעשה פשיטת רגל של החייב יהיה אם "הודיע לנושה מנושיו כי הפסיק, או עומד להפסיק, לשעה או לצמיתות, לשלם את חובו".
בנדון טוענים הנושים המבקשים כי המבקש 1 (להלן: "המבקש") פגש את החייב במסגרת ת"ט 63026-02-16, ובטרם כניסה לדיון בו שניהם היו נתבעים, הודיע לו החייב כי אין לו כספים, וכי בימים אלה מוגשת בקשה לפשיטת רגל על ידו.
אציין כי עיון בתיק האלקטרוני האמור לעיל מלמד, כי הדיון הראשון בתיק הנ"ל בנוכחות המבקש והחייב היה ביום 17/7/16. הוא הרלוונטי לענייננו, שכן שני הדיונים האחרים בתיק זה התקיימו בתאריכים 13/9/16 ו-25/9/16 לאחר הגשת בקשת הנושה.
3.החייב התנגד למתן צו כינוס במסגרת בקשת הנושה, והבהיר כי קיימת ותלויה בקשת חייב למתן צו כינוס שהוגשה לביהמ"ש זה ביום 15/9/16.
לטענת החייב, הוא החל בהליך פשיטת הרגל בהגשת הבקשה לכונ"ר כבר ביום 14/4/16, אך ההליך התעכב במשך כ-5 חודשים אצל הכונ"ר, ש"נזכר" בבקשתו רק לאחר שהנושה הגיש לו את בקשתו לצו כינוס ביום 20/7/16.
ב"כ הכונ"ר, בישיבת יום 2/11/16, אישרה כי אכן בקשת החייב הוגשה במשרדי הכונ"ר ביום 14/4/16 אך הוקלדה במחשב רק ביום 31/8/16, מסיבה שאינה ידועה לה.
4.בנוסף, מכחיש החייב את מעשה פשיטת הרגל הנטען על ידי המבקש, וטוען כי אין בינו ובין המבקש חילופי דברים כלל כבר מחודש מרץ 2016.
5.עוד טוען החייב כי יש יתרון בבירור בקשתו על דרך של "בקשת חייב" ולא "בקשת נושה", שכן אז הליך זה כפוף לרפורמה בפשיטת הרגל, שמכוונת זמן קצוב להליך, ניתנת תשומת לב רבה יותר ליכולת החייב, וגם יימנע מצב שלאחר תקופה בהליך פש"ר על פי בקשת נושה, יבוטל ההליך ככל שיסתבר שאין בו תועלת לנושים.
דיון והכרעה
6.שמעתי בהרחבה את טיעוני הצדדים בנדון בישיבת יום 2/11/16, ובסופו של יום שוכנעתי להיעתר לבקשת צו הכינוס של הנושים המבקשים במסגרת בקשה זו.