- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פש"ר 1456-08-09, 1439-08-09 חוסיין נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה
|
פש"ר בית המשפט המחוזי חיפה |
1439-08-09, 1456-08-09
23.6.2015 |
|
בפני השופטת: ישראלה קראי-גירון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: 1. אשרף חוסיין 2. אריג' חוסיין |
משיב: כונס נכסים רשמי מחוז חיפה |
| החלטה | |
לאחר עיון בתיק, בבקשה לחידוש ההליך, בהשתלשלות הבקשה, בעמדת ב"כ הכונ"ר ובע"א 8673/13 אליו הפנה ב"כ החייבים בתשובתו מיום 21.6.2015, שוכנעתי כי דין הבקשה להדחות.
פסק הדין שדחה את ההליך בעניינם של המבקשים ניתן ביום 25.6.2013, כמעט שנתיים מהיום והפך לחלוט זה מכבר. אומנם בע"א 8673/13 נערך דיון על פרק הזמן בו ניתן לאפשר חידושו של הליך ונאמר כי יתכן שניתן יהיה לחדש הליך פשיטת רגל אף שנתיים וחצי לאחר מחיקתו, אך לא שוכנעתי כי בפני מתקיימות נסיבות חריגות העונות לפרק זמן זה.
עיון בבקשה מגלה כי זו הוגשה נוכח העובדה כי החייבים לא הצליחו עוד לעמוד במגבלות שהוטלו עליהם עקב חובותיהם בשם לב לתא המשפחתי אותו הם מנהלים. עם הגשת הבקשה לא הפקידו המבקשים כספים כפי שנדרשו בפסק הדין ועשו כן רק לאחר ארכה שניתנה להם לפנים משורת הדין על אף שעל פניו ניתן היה לדחות את הבקשה כבר בשלב זה.
עיון בבקשה לחידוש הליכים אינה מבהירה מדוע למעשה נטשו החייבים את ההליך בפעם הקודמת ומהו שינוי הנסיבות אשר מצדיק את הצורך בפתיחת ההליך הקים מחדש ולא פתיחת בקשה חדשה. יתרה מזאת, המבקשים אינם מפרטים האם במהלך תקופה זו נוספו להם נושים נוספים ועולה ספק עד כמה ניהול הבקשה במתכונתה הקודמת עודנו רלבנטי למצבם הנוכחי.
נוכח כל האמור לעיל שוכנעתי כי דין הבקשה להדחות.
אין ממש גם בפרשנות ב"כ החייבים כי בית משפט זה הותיר אפשרות לחדוש ההליך לאחר התקופה הארוכה שלאחריה הוגשה הבקשה דנן.
כמו כן הסכום שנקבע בפסק הדין שבטל ההליך כתנאי לדיון בבקשה חדשה נועד לכסות הוצאות שנוצרו בהליך הקודם שבוטל.
הכספים שהופקדו ישמשו לתשלום הוצאות ההליך בתיק זה עד כה באם אלו לא שולמו כאשר איני עושה צו להוצאות בבקשה.
והיתרה תחולק בן תיקי ההוצאה לפועל.
יובהר כי החלטה זו אינה חוסמת בפני המבקשים את האפשרות לפתוח הליך חדש בעניינם, כמוצע על ידי ב"כ הכונ"ר בתגובתו.
כאמור הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ו' תמוז תשע"ה, 23 יוני 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
