פש"ר 145-10 פרי נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה ואח'

בדיון שנערך ביום 17/10/12 אושרה הצעת הסדר שהגיש החייב (שניתן לו צו כינוס ביום 4/4/11) ושקיבלה את אישור הנושים. במסגרת ההחלטה היה על החייב לשלם את הסכום שבהסדר – 35% נטו מסכום תביעות החוב בתוך 3 חודשים.

הנאמן לביצוע ההסדר, עו"ד גבריאלי, לא הגיש כל הודעה לתיק בית המשפט האם החייב עמד בתנאי ההסדר, אם לאו. על כן, ניתנה החלטה ביום 8/8/13 המורה לנאמן לעדכן את בית המשפט.

הנאמן לא הגיב להחלטת בית המשפט ועל כן, ניתנה החלטה נוספת ביום 30/6/14 המורה לנאמן להגיב בתוך 14 יום וכן הוראה לכנ"ר לבדוק את התנהלות הנאמן.

ביום 10/7/14 הגיש הנאמן הודעה, בה הסביר את סיבת העיכוב בתגובה ולגופו של עניין ציין כי החייב לא קיים את התחייבויותיו לתשלום על פי הצעת ההסדר.

החייב, מצידו, הגיש ביום 10/7/14 בקשה למימוש כספים שנצברו לזכותו בקופות גמל "קרנות פנסיה" ו"קרנות גמל בע"מ" ו – (מיטב ד"ש) "ד"ש אקונומיסט השתלמות". החייב טען כי לא עמד בהתחייבותו מפני שקרובי משפחה חזרו בהם מהבטחותיהם לסייע לו.

החייב לא מציין מה הסכומים שנצברו לרשותו בקופות השונות ועד כמה יש בהם כדי לכסות את התחייבותו. החייב לא טרח להגיש בקשה למתן ארכה למרות חלוף השנים. למרות התנהלות החייב ניתן צו כמבוקש למימוש הכספים.

בהחלטה מיום 29/1/15 ניתנה לחייב הזדמנות להסיר את מחדליו ולהפקיד בתוך 30 יום את הסכומים שהיה עליו להפקיד.

צוין כי ככל שהחייב לא יפקיד את מלוא הסכום שהיה עליו להפקיד רשאי הנאמן להגיש בקשה למתן הוראות.

ביום 16/3/15 הגיש החייב תגובה ובקשה למתן ארכה. בבקשה טען החייב כי בכספים המצויים בקופות הגמל וההשתלמות יש די כדי לכסות את מלוא הסכום שהיה על החייב להפקיד, ועל כן, ביקש ארכה של 60 יום על מנת להפקיד את הסכומים שהתחייב.

על פי האמור בבקשה, וגם אם נניח לטובתו של החייב שבית המשפט היה נעתר לבקשתו, למרות שהתנהלותו עד כה לא הצדיקה היעתרות לבקשה, היה על החייב להפקיד את הסכום עד ליום 16/5/15.

אני סבור כי לאור התנהלותו של החייב כפי שתוארה לעיל ולאור העובדה שחלפה תקופה של כ – שנתיים וחצי מהמועד שהיה על החייב להפקיד את הסכום, אין הצדקה להמשך דחיות בתיק.