פש"ר 13231-03-15 גאידמק נ' גלמור ואח'

המבקש הגיש נגד המשיב בקשה לפשיטת רגל ולמתן צו לכינוס נכסיו על יסוד פסק בוררות שניתן 31.10.14 בשוויץ שלפיו מגיע למבקש לטעמו מהמשיב סך של כ-140 מיליון דולר.

במסגרת הליך פשיטת הרגל הוגשה בקשה דחופה למתן סעדים זמניים ונקבע דיון בבקשה. יצויין שחלק מהסעדים הופנו נגד צדדים שלישים ובהם בת זוגו של החייב, אחיו וגיסתו. התעוררה מחלוקת באשר לסמכות של בית המשפט להידרש לבקשה בהינתן טענות המשיב שכפר בסמכות. הבקשות בעניין הסמכות וההמצאה לרבות באשר לבת הזוג הועברו להכרעת כב' השופטת פלינר. אפנה בהקשר זה להחלטתי מיום 1.9.15 שהתייחסה לשלוש בקשות ביניים שבתיק 8, ,9 ו-15 שקשורות לבת זוגו של החייב ושבה הוריתי שאין מנוס אלא להשהות את בירורן של אלה עד לאחר הכרעה בעניין ההמצאה. השופטת פלינר הכריעה בבקשה אך טרם הסתיים הערעור שהוגש על ההחלטה ומעיון במערכת נט המשפט מצוי הערעור בשלב הגשת סיכומים לאחר שנשמעו הטענות ויש להניח שההכרעה תינתן בהקדם.

בין לבין עתר המבקש למתן צו מניעה זמני שאוסר על המשיב לקבל כספים מאת מפרקי קבוצת טרמפוס על יסוד תביעת חוב שהגיש המשיב למפרקים וכן להורות למפרקים שלא יעבירו כספים שמגיעים למשיב למי מטעמו (בקשה 20). בהמשך התבקשו סעדים נוספים כגון הצגת מסמכים באשר לגובה תביעת החוב, מינוי ב"כ המבקש לקבל בשם המשיב את המסמכים הדרושים מהמפרקים ועוד. במקביל עתר המבקש בבקשה למתן סעדים זמנים ליטול את הכספים מהמפרקים בין בעצמו ובין באמצעות התאגדויות שקשורות עמו (בקשה 26). כב' השופטת פלינר שבקשה 20 ובקשה 26 הובאו להחלטתה עקב העדרי נתנה בכל אחת משני אלה צווים שנעתרים לחלק מהמבוקש. המשיב הגיש תגובה ולאחריה הוגשה תגובה לתשובה בבקשה 20. לאחר קביעת הבקשה לדיון במעמד הצדדים הוגשה על ידי המבקש בקשה לקיום חקירה באמצעות וידאו קונפרנס מחמת היותו נתון במאסר בצרפת וכן הוגשה על ידו בקשה לקבוע את היקף הדיון. גם לכל אחת מהבקשות האמורות הוגשו תגובות ותשובות.

עם הגשת התגובה האחרונה בבקשה לקיום חקירה בוידאו קונפרנס והבקשה באשר לקביעת היקף הדיון הובאו הבקשות לעיוני ולהלן החלטתי:

מעיון בכתבי הטענות שבבקשות עולה שחלק ניכר מהסוגיות שבמחלוקת דרושות להכרעה גם בגוף ההליך, קרי, הבקשה לצו לכינוס נכסים נגד המשיב. לעניין זה אציין בין היתר את שאלת הדין החל; קיומו של חוב; העדר עילה; העדר מעשה פשיטת רגל ועוד. איני רואה טעם לקיים דיון ממושך וסבוך לרבות חקירות עדים בהליך זמני שלא לצורך שעה שעסקינן בליבת המחלוקות, לא כל שכן הדבר עומד בניגוד למתווה שנקבע שלפיו קודם יש להכריע סופית בעניין מעמדה של בת הזוג של המשיב ועל מנת למנוע גם התדיינות כפולה בהמשך איתה. סבורני שאין מקום להפוך את זירת המאבק במסגרת בקשה לסעד זמני שהינה אגבית לתיק העיקרי ולהשקיע בה משאבים יקרים וזמן יקר של בית המשפט ושל הצדדים וכי החלופה הראויה היא להמתין עם ההכרעה בערעור שמצוי בשלבים סופיים. לעניין זה אדגיש שניתן למצוא את האיזון בבקשה לסעדים הזמנים, בקשה 20 כמפורט להלן, מאשר לקיים דיון שדומה שאינו נדרש ומחייב עלויות ניכרות, לא כל שכן להידרש לבקשה לחקירה בוידאו קונפרנס ולא ניתן לשלול ערעור אחר ההכרעה בבקשה זו ובבקשה לקביעת היקף הדיון

לעיצומה של הבקשה לסעד הזמני, בקשה 20; במכלול האיזונים סבורני שדי לצורך ההליך בשלב זה שהצווים הזמניים יעמדו בתוקפם כמות שנקבע על ידי כב' השופטת פלינר בהחלטות מיום 20.9.15 ומיום 21.12.15, קרי, איסור למפרקים לשלם כל סכום שהוא בין במישרין ובין בעקיפין למשיב או כל מי מטעמו עד להכרעה אחרת. האמור חל גם על תאגידים ועל פרטיים מטעם המשיב. לעניין זה אדגיש את החשש שאם תתקבל בקשת הכינוס והכספים יועברו על ידי המפרקים למשיב או לאחרים, יהיה קושי להשיב את המצב לקדמותו וכאשר על פני הדברים ולצורך השלב שלפני יש לכאורה הכרעה בבוררות שמזכה את המבקש לקבל מהמשיב סך של כ-140 מיליון דולר וכל זאת מבלי לקבוע מסמרות ורק לצורך "הקפאת המצב" ולבל שיגרמו פעולות בלתי הפיכות. עם זאת איני רואה מקום להורות למשיב להמציא את המסמכים כמבוקש בעתירה ב' כמו גם להסמיך את ב"כ המבקש לפנות בשמו של המשיב לקבלת המסמכים כמבוקש בעתירה ג' , שכן די בעצם צו איסור הדיספוזיציה להבטיח את המבוקש ושומה על המפרקים כמו גם על המשיב לכבד את החלטת בית המשפט. אבהיר שהמבוקש בסעיפים ב' ו- ג' מרחיב לטעמי את הנדרש לעת הזו של ההליך.

לאור האמור, הדיון בבקשות מתייתר.

עם קבלת הכרעה בערעור על החלטת כב' השופטת פלינר יעדכנו הצדדים את בית המשפט ויינתנו הוראות להחיש את בירור ההליך העיקרי ובכפוף להכרעה בערעור.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ו, 10 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים ותסגור את בקשות 20 ו- 26.