פש"ר 11451-08-14 קושמרו נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

1.פלונית נושה בחייב בסכום חוב שלמעלה מ- 350,000 ₪, סכום המהווה כ- 90% מסך חובותיו הכולל; מקור החוב הוא במעשיו הפליליים של החייב כנגדה.

האם יש מקום בנסיבות אלה, להשאיר את הליך פשיטת הרגל על כנו. זוהי השאלה העומדת לדיון במסגרת החלטה זו.

2.החייב הגיש בחודש אוגוסט 2014 בקשה למתן צו כינוס נכסים ולהכריזו כפושט רגל, וביום 27.11.14 ניתן צו כינוס בעניינו של החייב.

3.ביום 24.2.15 הגישה פלונית בקשה לביטול הליך פשיטת הרגל שנקט החייב; בבקשתה טוענת פלונית כי מתן אפשרות לחייב להמשיך בהליך הינה בבחינת "ויצא חוטא נשכר", כאשר הליך פשיטת הרגל נועד לסייע לחייב שאינו מסוגל לשלם את חובותיו לפתוח דף חדש בחייו, על ידי קבלת הפטר מחובותיו, ואין זה המקרה לפנינו, כך נטען, כאשר החייב נקט בהליך פשיטת הרגל אך במטרה להתחמק מתשלום חובו אליה.

4.עוד טענה פלונית, שנסיבות יצירת החוב, פסק הדין הפלילי שניתן בעניינו של החייב בשל מעשיו, מלמדים שהתנהלותו נגועה בחוסר תום לב, וההגנה תחת הליכי פשיטת הרגל לא נועדה לסייע לחייב שיצר את החוב בנסיבות פליליות.

5.טוענת פלונית שהליך פשיטת הרגל אינו אמור לשמש מחסה בפני החייב, שלמעט החוב כלפיה, לא מתנהלים כנגדו תיקי הוצאה לפועל, ולא למקרה שנסיבותיו אלו נועדה פקודת פשיטת הרגל להגן.

6.המנהל המיוחד סבר שבנסיבות תיק זה, כאשר הוגשו 4 תביעות חוב כאשר 3 מתוכן הן בסכום כולל של 44,000 ₪ בלבד (שנועדו לממן את עורכי הדין במסגרת ההליכים האזרחיים שננקטו כנגדו בגין מעשיו) כאשר תביעתה של פלונית בסכום שלמעלה מ-427,000 ₪, הרי אין, לשיטתו, לאפשר לחייב אשר יצר חובות בגין מעשים פליליים חמורים בחוסר תום לב, לזכות בהגנות פקודת פשיטת הרגל.

המנהל המיוחד סבר שנסיבות המקרה עולות כדי חוסר תום לב ביצירת החובות ובהתאם להוראות סעיף 18ה(א)(2) לפקודה ולפסיקה, יש לדחות את בקשת החייב להכרזתו כפושט רגל.

המנהל המיוחד ציין שהמדובר בחייב צעיר, כבן 32, רווק ללא ילדים אשר עתידו עוד לפניו והוא בעל כושר השתכרות עתידי ולכן אין מקום להשאירו בהליך.

7.הכונס הרשמי התנגד אף הוא להכרזתו של החייב כפושט רגל, אולם סבר שלאור פסק הדין שניתן ב-ע"א 307/12 בלום נ' כונס הנסים הרשמי (ניתן ביום 14.8.12, פורסם באתרים משפטיים) (להלן: "פסק-דין בלום") ומאחר ופלונית מחזיקה בכ- 90% מסך הנשייה, לא יתנגד להותרת הצו על כנו ככל והחייב יפעל לגיבוש הצעת הסדר אל מול הנושים.

8.החייב ציין כי אין לו כל נכסים מהם יכולים הנושים להיפרע, כי הוא משתף פעולה במסגרת ההליך ועומד במחויבויותיו בו.

החייב מציין כי מצבו הרפואי מונע ממנו להשתלב במעגל העבודה במקומות בעלי פוטנציאל שכר גבוה בהתאם לכישוריו, כאשר בעקבות ההליכים השונים שננקטו כנגדו, מסרבות חברות לגייסו לעבודה.

9.נעשו ניסיונות להגיע להסדר, אולם הדבר לא הסתייע, ולפיכך לא נותר לנו אלא להידרש לבקשה לביטול ההליך ושלא להכריז על החייב כפושט רגל.

דיון והכרעה

10.אקדים את המאוחר, ואציין שנסיבות תיק זה יש בהן כדי להוביל למסקנה המתחייבת לפיה כאשר החוב המשמעותי היחיד נוצר בגין התנהגות פלילית ובניגוד לתקנת הציבור, אין מקום להכריז כפושט רגל.

11. ראוי לציין שהליך פשיטת הרגל ננקט על ידי החייב לבקשתו, וזאת זמן לא ארוך לאחר שנוצר חובו כלפי פלונית. צו כינוס בעניינו של החייב ניתן מספר חודשים לאחר מכן – לאחר שנעשתה בחינה ראשונית של נסיבות הסתבכותו הכלכלית.

12.עקרון תום-הלב בשיטתנו הוא עקרון מלכותי (ראו: בג"ץ 1683/93 יבין פלסט בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים, פ"ד מז 702 [1993]).