פש"ר 1067-05 בר-און נ' כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה ואח'

1.בתאריך 04/06/15 הגישה הגב' מירי בר-און (להלן: "החייבת") בקשה למתן צו הפטר מותנה בתשלום סך של 15,000 ₪ שגויס על ידי החייבת מחברים ומבני משפחה, ובתשלום סך נוסף של 13,000 ₪ באמצעות הלוואה שתיטול החייבת מקופת גמל המתנהלת על שמה במגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל")

2.בעקבות ההצעה הכספית שהציעה החייבת ולאור העובדה שחובות החייבת נוצרו בתום לב, והחייבת התנהלה בתום לב בכל מהלך תיק פשיטת הרגל שהתנהל מאז שנת 2005, בהסכמת הנושים ובהמלצת הנאמן והכנ"ר, ניתן לחייבת צו הפטר מותנה בדיון שהתקיים ביום 20/0/7/15.

3.יצוין, כי עובר להגשת הבקשה למתן הפטר מותנה, פנתה החייבת לסוכנת הביטוח של מעסיקה, אשר טיפלה בבקשת החייבת ליטול הלוואה מקופת הגמל המתנהלת על שמה במגדל. בהמשך לפניית החייבת וסוכנת הביטוח מטעמה, ועוד עובר להגשת הבקשה למתן הפטר, קיבלה החייבת העתק תשובתה של הגב' דליה מלכה, מנהלת תיק סוכנים מרחב הצפון במגדל, אשר אישרה את מתן ההלוואה ופירטה את תנאי הזכאות והתנאים לנטילת ההלוואה של החייבת ממגדל, בסך של 13,008 ₪.

4.בהסתמך על תשובתה זו של מגדל מיום 26/05/15, הגישה החייבת כאמור את הבקשה למתן ההפטר המותנה והציעה לשלם לנושים סך נוסף של 13,000 ₪ מתוך כספי ההלוואה שעתידה הייתה היא ליטול ממגדל.

5.ביום 19/08/15 הגישה מגדל הודעה לפיה החלטת בית המשפט מיום 20/07/15 אשר התייחסה לתנאי התשלום של צו ההפטר המותנה ובכלל זה לנטילת הלוואה ממגדל, אינה יכולה לחייב את מגדל. זאת ועוד, מגדל הודיעה כי אין בדעתה ליתן לחייבת הלוואה על סך של 13,000 ₪, וכי מסור בידיה שיקול הדעת באם ליתן למבוטחיה אשראי אם לאו, ומשהחייבת הוכרה פושטת רגל אין מגדל נכונה ליתן לחייבת הלוואה כלשהי.

6.על עמדה זו חזרה מגדל תוך שהדגישה כי לא ניתן לחייב את מגדל כגוף מוסדי ליתן הלוואות לכל המבוטחים, תוך שהפנתה להחלטת בית המשפט המחוזי בתיק פש"ר 21677-04-11 בנימיני נ' הכנ"ר, מיום 21/04/14, וצטטה מדבריה של כב' השופטת קראי גירון "לפיכך בית המשפט אינו יכול לחייב גוף כזה או אחר במתן הלוואה לחייב".

7.לנוכח עמדת מגדל ולאחר שעיינתי בתגובת הנאמן, ממנה עלה כי החייבת עומדת בכל התנאים שהוצבו במייל של הגב' דליה מלכה, על ידי מגדל, ואף הודגש כי אין המדובר בהלוואה של מלוא הכספים שנצברו לזכות החייבת במגדל, נקבע הדיון בפני.

8. בדיון שהתקיים ביום 02/09/15 לא כפרה מגדל בסמכותו של בית משפט לדון בבקשה ואולם טענה כי מגדל אינה מחויבת ליתן הלוואה למי שהיה פושט רגל, ולאחר שנבחנו על ידה מלוא השיקולים הכלכליים , היא עומדת על דעתה שלא לאפשר לחייבת ליטול הלוואה על חשבון כספיה המופקדים בפוליסה.

זאת ועוד, ב"כ מגדל הוסיפה וטענה כי ככל שהחייבת לא תפרע את ההלוואה תיאלץ מגדל לממש כספים מכוח קופת הגמל של החייבת, וסירובה של מגדל ליתן לחייבת הלוואה נובע איפוא מכך שהיא אינה מעוניינת לפגוע בזכויותיה הפנסיוניות של החייבת ו/או של מבוטחים אחרים.