- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פרשי נ' מדינת ישראל
|
בפ"מ בית המשפט לתעבורה מחוז המרכז |
232-01-11
10.1.2011 |
|
בפני : אלי אנושי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ענת פרשי |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשה לביטול אסור מינהלי על שימוש ברכב אשר הוגשה בהתאם לסעיף 57 ב לפקודת התעבורה.
הצדדים אינם חלוקים על כך כי ביום 1.1.11 בעקבות שימוע בדבר איסור מינהלי על שימוש ברכב החליט קצין המשטרה המפקח עמי הררי מיחידת ימת"א שרון על השבתה מינהלית של רכב המבקשת למשך שלושים יום בגין עבירה של נהיגה בפסילה אותה בצע בן זוגה של המבקשת.
ב"כ המבקשת מסכימה לקיומן של ראיות לכאורה. אשר על כן, לא אדרש עוד לנושא הראיות לכאורה.
על פי סעיף 57 ב (ב) לפקודת התעבורה בית המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש אם נוכח כי התקיים אחד מאלה:
"(ב)
1. הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו והסכמתו".
2. מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב ובעל הרכב עשה ככל שביכולתו כדי למנוע את העבירה."
על פי סעיף 57 ב (ג)
"בית משפט רשאי לבטל את הודעת איסור השימוש, או לקבוע תקופה קצרה יותר לאיסור השימוש, בתנאים או ללא תנאים, אם התקיימו נסיבות אחרות מאלה האמורות בסעיף קטן (ב) המצדיקות זאת ולעניין זה רשאי בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג ברכב".
אין מחלוקת כי המבקשת לא ביקשה לוודא קיומו של רישיון נהיגה בטרם מסרה את מפתחות הרכב לידי בן זוגה וברור שההתרחשות איננה עומדת בקריטריונים לביטול הודעת איסור השימוש על פי סעיף 57 ב (ב) לפקודת התעבורה.
שקלתי היטב את טיעוני ב"כ המבקשת בעיקר את הנימוקים ההומניים בטיעוניה לעניין מקום מגוריה המבודד של המבקשת ועובדת המבקשת גרושה ואם לשני ילדים.
לעניין זה אציין כי בדברי ההסבר להצעת החוק עולה, כי המחוקק היה מודע לפגיעה הכלכלית ולפגיעה באורח החיים של בעל הרכב, פגיעות הנלוות לסנקציה של איסור השימוש ולמרות זאת הוטלה מגבלה זו כדי להלחם במתרחש בכבישים וכדי לוודא שבעל הרכב יעשה ככל שביכולתו כדי למנוע עבירות בעת השימוש ברכבו.
הפגיעה במבקשת בהקשר זה מוגבלת לשלושים יום, הינה מידתית וסבירה ביחס לחומרת העבירה ונסיבותיה, מקום בו לא נעשה דבר על ידי המבקשת כדי למנוע ביצועה.
עוד אציין, כי כיוון שהנהג בפועל הוא בן זוגה של המבקשת, הרי בהחלט יתכן שבמצב זה, השבת הרכב לידי המבקשת משמעותה השבת הרכב לקרבתו של עובר העבירה עצמו ובכך בבחינת שימת מכשול בפני מי שעלול להיכשל בו.
לאור האמור, מצאתי את החלטת הקצין סבירה, אשר על כן הבקשה לביטול איסור שימוש נדחית.
זכות ערר כחוק.
המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים.
ניתנה היום, ה' שבט תשע"א, 10 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
