פרקליטות מחוז חיפה נ' קבהה

החלטה

רקע

1.כתב האישום בתיק זה הוגש עוד ביום 28.6.09 ושמיעת הראיות בו החלה ביום 14.2.11 בפני

כב' השופט מוחמד מסארווה. הזמן הרב שחלף מאז הוגש כתב האישום ועד תחילת שמיעת הראיות, נעוץ היה בבקשת פסילה שהעלה הנאשם כנגד כב' השופטת פ. ארגמן אשר החלה בשמיעתו, כמו גם בהעברת התיק אל כב' השופט מסארווה בעקבות כך, מצבו הבריאותי של עוה"ד גזמאווי אשר ייצג את הנאשם בתחילת הדרך ונפגע בתאונת דרכים ומינוי הסניגוריה הציבורית להמשך ייצוגו.

2.ביום 4.6.12 הושלמה שמיעת ראיות התביעה. פרשת ההגנה נדחתה ליום 30.7.12. אלא שבמועד זה, כשהוא מיוצג על ידי עוה"ד ליאור פנחס מהסניגוריה הציבורית, ביקש הנאשם את פסילת כב' השופט מסארווה אשר דחה את הבקשה. בהמשך, בוטלה ישיבה שנקבעה ליום 15.10.12, לשם שמיעת פרשת ההגנה וזאת בשל מחלת הנאשם.

3.לנוכח אילוצי יומנו של כב' השופט מסארווה אשר עמד אז בפני פרישה, הסכימו הצדדים על העברת התיק למותב אחר שישמע אותו מהמקום בו נפסקה שמיעתו.

4.ביום 4.12.12, בישיבת תזכורת שהתקיימה בפני כב' השופט טורס, אליו הועבר התיק, ועל אף הסכמתם בשעתו להמשך שמיעת התיק מהשלב בו נפסקה שמיעתו, כאמור, הודיעו ב"כ הצדדים כי הושגה ביניהם הסכמה על העדה חוזרת של עדי התביעה 1,2,3 ו-11 ואילו ב"כ הנאשם, עוה"ד פנחס, ביקש שתישמענה מחדש גם עדויותיהם של עדי התביעה 6 ו-7.

ב"כ המאשימה הודיעה כי תשקול עמדתה בעניין זה לאחר שמיעת העדים האחרים.

שמיעתם המחודשת של עדי התביעה הנ"ל נדחתה ליום 19.2.13. ונקבעו מועדים נוספים להמשך המשפט וסיומו, בימים 21.3.13, 1.5.13 ו- 3.6.13.

5.בין לבין, לנוכח מעבר השופט טורס לבית משפט אחר, הועבר התיק לטיפולי.

ביום 19.2.13 שמעתי מחדש את עדות המתלוננת (ע"ת 1) ועל מנת לקדם שמיעתו וסיומו של תיק זה, בטלתי מועדי הוכחות בתיקים אחרים לטובת המשך שמיעתו באופן רצוף ככל האפשר (20.3.13, 21.3.13).

6.אלא שביום 20.3.13, למרבה הצער ומבלי שניתנה על כך הודעה מראש, ביקש עוה"ד פנחס להשתחרר מייצוג הנאשם. הנאשם, אשר הבהיר מצידו כי אכן קיימים חילוקי דעות קשים בינו לבין עוה"ד פנחס, ביקש לאפשר לו הסדרת ייצוג על ידי עורכת דין פרטית אחרת.

7.בלית ברירה נדחה המשך שמיעת ראיות התביעה ליום 1.5.13 ונקבע מועד נוסף (3.6.13) לשמיעת פרשת ההגנה. בהחלטתי מיום 20.3.13 הבהרתי לנאשם כי חובתו למלא את חלקו במאמץ לסיום שמיעת הראיות, כמו גם לטיפול בהסדרת ייצוגו.

8.במהלך הזמן שחלף מאז, נשמעו עדויותיהם של עדי התביעה 1,2,3 ו-11, נדחתה בקשת הנאשם לזמן מחדש את עד התביעה 6 (אביה של המתלוננת) וב"כ המאשימה הודיעה כי היא מוותרת על העדת אמה של המתלוננת (ע"ז 7).

בישיבת 17.6.13 אליה זומן לעדות גם בנו הקטין של הנאשם, מ., בן 17, אשר העיד אף הוא ב"גלגולו הקודם" של התיק, בפני כב' השופט מסארווה, (לאחר שחוקרת הילדים התירה את עדותו על אף שאז, עדיין לא מלאו לו 14 שנים), הודיע הנאשם כי הוא אינו חש בטוב ובקש לדחות את העדות למועד אחר. תוך שאני מורה לו להמציא אישור רפואי כדין בתוך מספר ימים (והוא לא עשה כן עד כה), דחיתי את המשך שמיעת הראיות פעם נוספת, ליום 29.10.13. יוער כי גם הפעם הצהיר הנאשם על רצונו וכוונתו להשיג לעצמו ייצוג פרטי הולם.

9.בהזדמנות זו, הוסיף הנאשם ובקש כי בנו ע., יליד 12.5.99 (אז בן 14 וחודש) יוזמן לעדות בבית המשפט במסגרת פרשת התביעה, זאת על אף שבזמנו, בפני כב' השופט מסארווה, ובהתאם להוראות החוק, העידה במקומו חוקרת הילדים שאמצעותה הוגשו קלטת חקירתו ותמליל החקירה.

בקשה זו של הנאשם היא הנושא שבו אני נדרשת להכריע כעת.

דיון והכרעה

10.השאלה העומדת בפני להכרעה בהחלטה זו הינה, אם כן, האם יש מקום לחייב את המאשימה להעיד את בנו הקטין של הנאשם (כעת בן 14 ו- 3 וחצי חודשים) (להלן: "הקטין"), לאחר שחקירתו בידי חוקרת ילדים כבר הוגשה (באמצעות קלטת וידאו המתעדת את החקירה ותמליל) והיא עצמה נחקרה בחקירה נגדית על ידי מי שבשעתו ייצג עת הנאשם, עוה"ד מוחמד מסארווה (מטעם הסניגוריה הציבורית).

11.ב"כ המאשימה, המתנגדת לבקשת הנאשם, טוענת בתגובתה מיום 31.7.13 כי המצב שנוצר דהיינו העובדה שבמהלך הזמן מלאו לקטין 14 שנים, נעוץ ב"הימשכות ההליכים בצורה יזומה ידי הנאשם".