- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פרקליטות מחוז חיפה - פלילי נ' מרקוס
|
ת"פ בית משפט השלום חדרה |
17850-10-11
1.4.2014 |
|
בפני : אביהו גופמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פרקליטות מחוז חיפה - פלילי |
: אדואר מרקוס |
| החלטה | |
החלטה
1.בהכרעת דין שניתנה בתאריך 14.7.13 הורשע הנאשם בעבירה של מעשה פזיזות ורשלנות בניגוד לסעיף 338 (א) (5) לחוק העונשין.
נסיבות האירוע היו כך שהנאשם, בעת שישב במארב ע"מ לצוד חזירי בר, ירה לעבר, מה שסבר, כחזירי בר, וכתוצאה מכך נפגע מהירי אדם שעבר במקום וכתוצאה מכך אושפז לתקופה ארוכה.
2.ב"כ הנאשם עותר לביטול הרשעת הנאשם
בטיעוניו של ב"כ הנאשם הוא מפנה לתסקיר שירות המבחן לעניין אי הרשעה.
בתסקיר מפורטות נסיבות חייו של הנאשם, שאכן אינן קלות ואין אני מוצא מקום לפרטן. שירות המבחן מדגיש כי הנאשם הביע חרטה וצער וחווה פגיעה כלכלית ונפשית בגין האירוע.
שירות המבחן סבור שההליך המשפטי מהווה אלמנט מרתיע ומציב גבולות עבור הנאשם ומפחית את הסיכון להישנות מקרה דומה בעתיד.
ככלל, מדובר בנאשם שהינו נורמטיבי, אחראי ושומר חוק ואין הוא נזקק לטיפול כלשהו.
שירות המבחן ממליץ על של"צ בהיקף של 140 שעות ופיצוי הנפגע. כן ממליץ לשקול אפשרות ביטול הרשעתו.
לדברי ב"כ הנאשם, לנאשם אין הרשעות קודמות, בן 57 ועובד בשגרירות ארגנטינה.
לטענתו, אם יורשע הנאשם, לא יוכל להמשיך להיות מועסק בשגרירות.
בהמשך דבריו הוא מציין כי מדובר בעבירת רשלנות במדרג הנמוך ולפיטוריו מהעבודה יהיו השלכות קשות על מצבו הכלכלי והנפשי של הנאשם ובסופו של דבר, עותר לביטול הרשעתו.
3.ב"כ המאשימה בטיעוניה לעניין אי הרשעה, מפנה להלכות לגבי אי הרשעה ולתוצאה הקשה של האירוע. לדבריה, גם התסקיר "מעביר" את ההחלטה לביהמ"ש ע"מ שישקול אי הרשעה וכן הוא מפנה לתוצאה הקשה של האירוע והיא עותרת לדחות את הבקשה לאי הרשעה.
5.השאלה היא האם מקרה זה אכן נופל בגדר המקרים המיוחדים ויוצאי הדופן אשר מצדיקים אי הרשעה.
אכן במקרה זה אין לנאשם הרשעות קודמות ומדובר בנאשם נורמטיבי.
מאידך, מדובר בעבירה בנסיבות חמורות של התרשלות בשימוש בנשק שכתוצאה מכך נורה (גם אם בטעות) אדם אחר.
מעבר לכך, מדובר בפגיעה קשה בגין הירי כאשר לתוצאות הפגיעה באחר יש השלכות קשות על הנפגע ואף נגרמה לו נכות והוא אושפז לתקופה ארוכה.
כאשר מדובר בעבירה של מעשה פזיזות ורשלנות בשימוש בנשק תוך גרימת פציעה חמורה לאחר, סבור אני שלא ניתן להימנע מהרשעה, כך שלא יפגעו באופן מהותי שיקולי הענישה האחרים.
אכן יש חשיבות גם לפגיעה החמורה בשיקום הנאשם אם יורשע ומוכן אני להניח שאכן תהיה פגיעה כזו בנאשם ובכלל זה קיימת אפשרות כי יפוטר מעבודתו ואולי גם יהיה להרשעה השלכה לגבי המשך עבודתו בצייד, אך הימנעות מהרשעה לא תתיישב עם חומרת העבירה ונסיבותיה.
בנסיבות מקרה זה, שיקולי השיקום והפגיעה בנאשם אם יורשע, נסוגים חומרת העבירה נסיבותיה ותוצאותיה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
