פרץ נ' מ. מ. מ. הבוחנים רכב ורשוי (1982) בע"מ

פסק דין

בפני תביעה על סך של 20,000 ₪.

לטענת התובע פנה ביום 19.10.09 לבדיקת הרכב, בטרם רכישתו, במכון הנתבעת.

בהתאם לתוצאות הבדיקה שנמסרו לו המנוע תקין והרכב במצב מצויין.

התובע רכש את הרכב במחיר מחירון.

לאחר כחודש ובמהלך נסיעה הוברר לתובע כי מדיד השמן ריק והמנוע יבש לחלוטין.

הוסבר לתובע כי המנוע פגום ושורף שמן.

התופעה חזרה לאחר חודש ואז פנה התובע לנתבעת.

נציג הנתבעת הוסיף שמן וביקש כי התובע יבוא לבדיקה חוזרת, בתחילה נאמר לו אחרי 1000 ק"מ ואח"כ אחרי 2000 ק"מ.

לטענתו, התנער נציג הנתבעת מאחריות ועל כן הגיש תביעה זו.

לטענת הנתבעת המנוע תקין לחלוטין.

נערכו בדיקות שונות ובין השאר התבצעה בדיקת זיהום אויר והכול היה תקין.

יש מנועים ששורפים שמן ויש מנועים ששורפים פחות שמן.

נציג הנתבעת מייחס מצב המנוע לגיל הרכב ולהתייבשות גומיות למובילי השסתומים.

הוצג בפני טופס בדיקה אשר נערכה על ידי הנתבעת-ת/1.

בהתאם לתוצאות הבדיקה אשר נמסרו לתובע- נרשם לצד המנוע- "מנוע מצלצל, לנקות מערכת דלק ופיח, לברר החלפת רצועת תיזמון".

הוצגו בפני תוצאות בדיקה בשני מכוני בדיקה נוספים.

בהתאם לבדיקה שנערכה ב-מכון קומפיוטסט, ת/2, ממצאי בדיקת המנוע הינם- " רעש אביזרי מנוע, רצועה, מותחנים וגלגלות, אבנית חלודה סתימות תצרוכת שמן מהצלינדרים".

בהתאם לבדיקה שנערכה ב-בסט טסט, ת/3, ממצאי בדיקת המנוע הינם- "מנוע שורף שמן, חוסר שמן במנוע, רצועה פגומה, בלאי פנימי גבוה, לחץ עוקה גבוה מבלאי".

אני מקבלת את גרסת התובע כי המועדים בהם נערכו הבדיקות נבעו מדרישת נציג הנתבעת כי התובע ייסע ברכבו מספר קילומטרים נוספים.