פרץ נ' מור

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין לדחיית התביעה, שניתן בהיעדר התייצבות התובע לדיון הוכחות שהיה קבוע ליום 24/11/11.

המבקש טוען כי ככל שהיה ידוע לו, הדיון היה קבוע לשעה 15:00 וכי לא נתקבלה על ידו כל החלטה המורה על הקדמת שעת הדיון לשעה 10:30.

כמו כן מציין המבקש כי מסמכי התובענה מדברים בעד עצמם וכי סיכויי התביעה גבוהים ביותר להתקבל, כאשר היא נסמכת על חוות דעת מומחה והסכם מפורש בכתב.

המשיב בתגובתו מתנגד לבקשה.

לשיטתו, ההודעה בדבר שינוי שעת הדיון הומצאה למבקש באמצעות בא כוחו. מחדלו של המבקש גרם לכך שהמשיב ובא כוחו נגררו לשווא לבית המשפט באשדוד, דבר אשר גרם לבזבוז זמנו של המשיב , שהפסיד יום עבודה ונאלץ לשכור לחינם את שירותיו של בא כוחו ובנוסף נדרש להוצאות כלפי העד שהביא עימו.

בתשובה לתגובה, חזר המבקש על טיעוניו והוסיף כי אין המדובר בחתימתו של הח"מ על גבי המסמך שצורף, הגם שאין להתייחס למסמך שהוצג כאישור מסירה להחלטה הנטענת.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, החלטתי הינה כדלקמן:

בענייננו המדובר בבקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984. השיקולים שישקול בית המשפט בנוגע לביטול החלטה הם הסיבה לאי התייצבותו וכן האם יש למבקש ביטול ההחלטה סיכוי לגופו של עניין.

ברע"א 5357/99 אריה נדב נגד סלון מרכזי למכונות כביסה, נבו עליון,נקבע כדלקמן:

 "בדונו בבקשה לביטול פסק דין לדחיית התביעה, שניתן מחמת היעדר התייצבות, על בית המשפט לבחון מהם הטעמים בעטיים לא התייצב התובע לדיון ומהם סיכוייה של התביעה במידה ויחליט בית המשפט על ביטול פסק הדין והתובע יורשה להמשיך בתביעתו. בחינת סיכויי התביעה היא העיקר ואילו לסיבה לאי ההתייצבות נודעת חשיבות פחותה... במצב דברים בו אי ההתייצבות אינו נובע מזלזול זדוני או רשלנות רבתי ויחד עם זאת יש למבקש סיכויי הצלחה סבירים לגופו של עניין, יעדיף בית המשפט לקדם את התכלית של עשיית משפט צדק על פני שמירה בלתי מתפשרת על כללי הפרוצודורה" .

עוד נקבע בע"א 46/85 גמליאל נגד מנורה, פד"י מא (3) 746:

"... נהגו בתי משפט מאז ומעולם בגמישות מסויימת ונטו לבטל פסק דין שניתן בהעדרו של בעל דין על מנת שיתאפשר לו להשמיע דברו. אפילו נגרמה התקלה באשמתו עשויה בקשתו של אותו בעל דין להיענות, ובלבד שיש בידו להראות סיכוי להצלחת הגנתו ושאין במחדלו משום זלזול מכוון בבית המשפט...." .

במקרה שלפנינו, לא ברורה טענת המבקש כי לא ידע כי שעת דיון ההוכחות הוקדמה, בשעה שבפני בית המשפט ועל פי הנתונים במערכת הנט עולה מפורשות כי המבקש קיבל לידיו ההחלטה בדבר הקדמת שעת הדיון.

עם זאת, ולאחר עיון בכתב התביעה, ולאור סיכויי התובענה, נראה כי יהא זה ראוי להורות על ביטולו של פסק הדין.

לאור הדברים האמורים, אני מורה כי פסק הדין מיום 24/11/11 יבוטל וזאת בכפוף לתשלום הוצאות למשיב ובסך 2000 ₪ בתוך 14 ימים מהיום.

קובע להוכחות ליום 1/7/12 בשעה 18:00.

ניתנה היום, י"ג טבת תשע"ב, 08 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: