פרץ נ' מדינת ישראל ואח'

החלטה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין אשר הורה על מחיקת התביעה מחמת חוסר מעש.

ביום 20/1/13, לאחר שהתובע לא קיים החלטת בית משפט למסור עמדתו להצעת בית המשפט (אשר ניתנה בדיון שהתקיים ביום 19/11/12) ולאחר שניתנה התרעה על מחיקת התביעה מחוסר מעש, אשר הומצאה לב"כ התובע ולא ניתנה לה כל תגובה, ניתן פסק דין אשר הורה על מחיקת התביעה מחמת חוסר מעש.

ביום 7/3/13 הגיש התובע בקשה לביטול פסק הדין הנ"ל. מכיוון שהבקשה הוגשה למעלה מחודש וחצי לאחר מתן פסק הדין, מבלי לציין מתי התקבל אצל ב"כ התובע, מבלי לבקש ארכה להגשת הבקשה, ומכיוון שלא היה בבקשה כל נימוק אשר יכול להצדיק מדוע לא פעל התובע על פי החלטות שהומצאו לו, ובהתחשב בכך שמחיקת התביעה איננה סוגרת את דלתו של התובע להגיש תביעתו מחדש, נדחתה הבקשה (בהחלטה מיום 9/3/13).

ביום 17/3/13 הגיש התובע בקשה נוספת לביטול פסק הדין, תוך שהוא מתעלם מקיומה של הבקשה הקודמת שהגיש, והפעם, באמצעות עורך דין אחר (עו"ד אחמד הייב). בבקשה זו טען התובע, כי פסק הדין מיום 20/1/13 התקבל אצלו רק ביום 8/3/13, לאחר בדיקת נתוני התיק על ידו בבית המשפט. לדבריו, ביום 19/11/12 אז התקיים דיון במהלכו ניתנה הצעת בית המשפט וניתנה הוראה לפיה, על התובע להודיע עמדתו בתוך 7 ימים, הוא לא היה נוכח בדיון ומחמת חוסר שיתוף פעולה מלא בינו לבין בא כוחו הקודם (עו"ד איברהים בחוס), אשר לא שיתף אותו בעניין הצעת בית המשפט, והוא לא ידע על אי קיום החלטת בית המשפט ולא על מתן פסק הדין.

בתגובת הנתבעת לבקשה נאמר, כי העובדה שהתובע עצמו לא היה מודע להחלטות בית המשפט איננה רלוונטית שכן, הן ניתנו בנוכחות בא כוחו, פסק הדין הומצא לבא כוחו ואין לו אלא לבוא בטענות בעניין זה אלא לבא כוחו. עוד צוין בתגובה כי ההוצאות אשר נפסקו לחובת התובע במסגרת פסק הדין לא שולמו, למרות חלוף כשלושה חודשים מאז פסק הדין.

בתשובה לתגובה לא הוסיף התובע טיעונים רלוונטיים, למעט טענה אחת, כי בבירור שערך עם בא כוחו לשעבר (עו"ד בחוס), טען עו"ד בחוס בפניו כי פסק הדין לא התקבל במשרדו. בנסיבות אלה ביקש התובע לקיים דיון בבקשה ולזמן לדיון את עו"ד בחוס.

בהתחשב בטענות כנגד בא כוחו של התובע לשעבר, הוריתי על קבלת עמדתו של עו"ד איברהים בחוס לטענות כלפיו.

עו"ד בחוס הגיש את עמדתו בכתב ממנה עלה כי, לאחר קבלת הצעת בית המשפט נתגלעה מחלוקת בינו לבין התובע בנוגע לאופן המשך ההליכים בתיק. נוכח המחלוקת הנ"ל ונוכח קשיים אדמיניסטרטיביים במשרדו של ב"כ התובע, התיק לא טופל אצלו ולכן לא בוצעו החלטות בית המשפט. לדברי עו"ד בחוס "לאחרונה התיישרו הדברים בין הח"מ וכן בין המבקש והחליט המבקש כי הח"מ ימשיך את הטיפול בתיק...".

דיון והכרעה

מתגובתו של עו"ד בחוס עולה, כפי שאף נאמר בבקשה הראשונה לביטול פסק הדין (מיום 7/3/13), כי בעקבות הצעת בית המשפט נתגלעה מחלוקת בין התובע לבין עו"ד בחוס לגבי אופן המשך ההליכים בתיק. משמע, שהטענה בדבר קיומו של נתק בין התובע לבא כוחו איננה נכונה וכי התובע קיבל מידע בדבר קיומה של ההצעה, ואף ניהל דין ודברים מול בא כוחו בעניין הצעה זו. דהיינו, טענתו של התובע כי לא היה מודע להצעה ולא לכך שהיה צריך להשיב עליה, איננה עולה בקנה אחד עם דברי בא כוחו - אז והיום.

טענתו של התובע, כי עו"ד בחוס עצמו לא קיבל את פסק הדין איננה עולה בקנה אחד עם העובדה שעו"ד בחוס הגיש בעצמו את הבקשה הראשונה לביטול פסק הדין (לפני המועד בו טוען התובע שקיבל את פסק הדין), בעת שייצג את התובע. כמו כן, בתגובתו של עו"ד בחוס לבקשה הנוכחית הוא לא מתייחס כלל למועד שבו התקבל במשרדו פסק הדין שביטולו מבוקש. כל שנאמר בעניין זה על ידי עו"ד בחוס הוא, כי המבקש עצמו לא ידע אודות מתן פסק הדין.

בהתחשב בכל האמור לעיל, נימוקי ההחלטה מיום 9/3/13 נכונים גם לבקשה זו. בא כוחו של התובע היה נוכח בדיון שהתקיים ביום 19/11/12, אז הורה בית המשפט לתובע להגיש תגובתו להצעה. לאחר מכן התקיים דו שיח בין התובע לבא כוחו, במסגרתו הודע לו אודות דבר ההצעה. אף על פי כן, ולמרות שנשלחה לבא כוח התובע התרעה בפני מחיקת התביעה מחוסר מעש, התובע לא פעל והתביעה נמחקה כדין. קשיים אדמיניסטרטיביים במשרדו של ב"כ התובע, כמו גם מחלוקת בינו ובין התובע, אינם מצדיקים אי קיום החלטות בית משפט במשך זמן כה ארוך, ובעיקר התעלמות מהתרעה בפני מחיקת התביעה מחוסר מעש. התנהלות זו, אשר בוצעה במודע ולאורך זמן, מבטאת זלזול בבית המשפט ולא רק רשלנות.

כמו כן, הבקשה אכן הוגשה זמן רב לאחר מתן פסק הדין, מבלי שניתנה כל התייחסות מפיו של ב"כ התובע לגבי המועד שבו קיבל לידיו את פסק הדין. מבלי לבקש ארכה להגשתה ומבלי לספק נימוקים מיוחדים כנדרש.

מעבר לאמור לעיל, שלוחו של אדם כמותו. כל החלטה שקיבל בא כוחו, כאילו התקבלה אצלו, וכל פעולה שהיה עליו לבצע ולא בוצעה על ידי בא כוחו, לא בוצעה על ידו. וכאמור בתגובת הנתבעת, ככל שיש לתובע טענות בעניין זה, עליו לבררן מול בא כוחו.

בנוסף, וכפי שכתבתי בהחלטות קודמות, מחיקת התביעה איננה סוגרת דלתו של התובע להגיש תביעתו מחדש, וככל שיגרמו לו הוצאות בשל כך, אין לו לבוא בטרוניות אלא לעצמו ולבא כוחו בלבד.

אשר על כן, אני מורה על דחיית הבקשה.

ניתנה היום, כ"א סיון תשע"ג, 30 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: