פרץ נ' חברת השכרה רכב סמארט ואח'

פסק דין

תאונה זו אירעה כאשר התובע יצא מרח' רייכמן בשכונת בית ישראל ופנה ימינה לרח' זוננפלד.

הנתבע 2 הגיע מימינו ופגע ברכבו של התובע.

על פי תעודת עובד ציבור של עיריית ירושלים, הקטע הרלוונטי של רח' זוננפלד הוא חד-סיטרי והנתבע נסע נגד כיוון התנועה.

לטענת התובע הוא הסתכל שמאלה משם היו עלולים כלי רכב להגיע וכשראה שהכביש פנוי הוא החל בנסיעה.

הנתבע טוען כי הוא נכנס לרח' זוננפלד מרח' עבוד, ושם אין תמרור על כיוון הנסיעה המותר ברח' זוננפלד ולפיכך נסע כפי שנסע.

בתעודת עובד הציבור של העיריה מצויינת העובדה כי התמרורים באיזור מוסרים פעמים רבות כמעשה ונדליזם ויש בכך כדי לתמוך בגרסת הנתבע כי לא היה שילוט בכיוון נסיעתו.

אלא, שאין בכך כדי להביא תועלת רבה לנתבע.

אין מדובר בהליך פלילי אשר בו יש לזכות את הנאשם ולו גם מחמת הספק. בהליך אזרחי די בכך שהתובע הרים את נטל הראיה כדי מעל 50% כדי שהוא יזכה בתביעתו.

במקרה דנן התובע הרים נטל זה.

מתברר כי הנתבע עובד באיזור ומכיר אותו על בוריו. לפיכך, גרסתו כאילו לא ידע כי רח' זוננפלד הינו חד סיטרי באותו המקום, אינה סבירה כלל ועיקר.

על אחת כמה וכמה טענה זו אינה סבירה לאור תעודת עובד הציבור של העיריה ממנה ניתן להבין כי העיריה מכירה את בעיית הוונדליזם באיזור וחוזרת ומציבה תמרורים במקום.

מכאן כי הנתבע ראה את התמרורים וידע על כך שהרחוב חד סיטרי, גם אם באותו המועד בדיוק, התמרורים לא היו במקום.

מכאן כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע.

התובע תובע סכום כולל של 5,000 ₪.

מתוך סכום זה נזקיו המוכחים של התובע הם סך של 2,462 ₪ בגין השתתפות עצמית, על פי חוות הדעת אשר הוגשה.

בנוסף תובע התובע בגין הפסד של הנחת העדר תביעות וכן אובדן ימי עבודה, סכומים אשר לא פורטו ולא הוכחו. יחד עם זאת, כיוון שמדובר בתביעות קטנות כאשר התובע אינו מצוי בכללי הדין וכיוון שמדובר בטענות סבירות ונפוצות – אני מעמידה את הנזק בגין סעיפים אלה על סך של 1,500 ₪.

הסכומים הנ"ל ישולמו לתובע בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה ועד ליום התשלום בפועל.

הנתבע יוסיף וישלם לתובע סך של 1,000 ₪ הוצאות ההליך בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, ד' אייר תשע"א, 08 מאי 2011, בהעדר הצדדים.