פרץ נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (ניידות) מיום 27/11/11 אשר קבעה כי למערער דרגת נכות של 40% מוגבלות בניידות לפי סעיף ח-א-2 להסכם הניידות.

2.המערער טוען כי טעתה הוועדה הרפואית כאשר לא העניקה לו דרגת נכות בשיעור של 90% דהיינו 40% לפי סעיף ח-א-2 ו 50% לפי סעיף ו-א-1, דרגת נכות שהוענקה למערער בעבר ע"י ועדה מחוזית. בנוסף טוען המערער כי טעתה הוועדה כאשר לא נתנה דעתה לעובדה שהוא משתמש בכיסא גלגלים.

3.ב"כ המשיב טוענת כי הוועדה הקשיבה לטענות המערער, התכנסה בשתי ישיבות, תיארה את ההליכה ואת השימוש במכשירי העזר, ערכה למערער בדיקה אורטופדית ונוירולוגית מקיפה וקבעה את קביעתה על סמך אותם ממצאים. ב"כ המשיב טוענת כי דין הערעור להידחות מאחר ולא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה.

4.במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד בוחן בית הדין, האם טעתה הועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, שקלה שיקולים זרים, או התעלמה מהוראה (המחייבת אותה. (עב"ל 10014/98 יצחק הוד-המל", פד"ע לד 213).

5.הוועדה התכנסה בשתי ישיבות, הישיבה הראשונה ביום 18/09/11 והשנייה ביום 14/11/11, הוועדה ביום 18/09/11 כתבה בפרק התלונות:-

"חולה סכרת מטופלת באינסולין, נמצא בדיאליזה עם אי ספיקת כליות סופנית בעטיה מטופל בדיאליזה. לדבריו מרותק לכסא גלגלים ועל כן הגיש ערר זה. בשנת 2009 שבר בצוואר ירך ימין."

בפרק הממצאים כתבה הוועדה:-

"נכנס לחדר בכסא גלגלים אשר לדבריו רכש ב-2010. הכיסא חדש לחלוטין. גלגליו אינם משופשפים (נראה כי אינו משתמש בו). הנבדק אינו יודע להשתמש בכסא וקם ללא הפעלת הברקסים. טוען כי לא יכול לקום בגלל הברכיים. בפועל נעמד עם עזרה קלה."

בפרק סיכום ממצאי הבדיקה הנוירולוגית כתבה:-

"היעדרות החזרים גידיים. אין ספסטיות. היקף טונוס וכוח הגס סביר ושווה. אין סימנים של נזק במערכת העצבים המרכזית, אין שיתוקים אפילו חלקיים."

בפרק ההחלטה כתבה:-

"מבחינה אורטופדית, הוועדה עיינה בפרוטוקול ועדות בדרג 1. ע"פ הממצאים בבדיקה הנוכחית לא ניתן להכלילו בהסכם הניידות. לא ברורה ההתוויה לכסא גלגלים על אף שהציג אישור רכישה ממשרד הבריאות. אין שיתוקים ואין הסבר לצורך בכסא גלגלים. מבחינה נוירולוגית לא ניתן להכלילו עפ"י הממצאים. מבחינה וסקולרית, לא נמצאה בדיקת דופלר, הועדה מבקשת בדיקת דופלר הכוללת: אינדקס קרסול זרוע במנוחה ולאחר מאמץ (היפרמיה תגובתית וכל המרשמים). עם קבלת תוצאות הבדיקה הוועדה תסכם ללא נוכחות."

הוועדה התכנסה שוב ביום 14/11/11 וכתבה בפרק ו:-

"העדר דפקים היקפיים בכפות הרגליים עם גלים. מנו פאזיים וירידה לאחר מאמץ ברגיל ימין."

וכתבה כי המערער מוגבל בניידות בדרגת 40% לפי סעיף ח-א-2.

6.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות, הוועדה הסבירה מדוע החליטה להעניק את סעיף ח-א-2.

לא ניתן לקבל את טענת המערער כי הוועדה היתה צריכה להעניק דרגת נכות לפי סעיף ו-א-1, הסעיף קובע: -

"הגבלה בכושר תנועת מפרק הירך מלווה כוויצה כיפופית (הגבלה באכסטנזיה) העולה על 300 והתנועתיות במפרק הירך (אבוקציה או אדוקציה או רוטציה) הינה פחות מ-200"

בבדיקת המערער לא נמצאה הגבלה כזו במפרק הירך- הממצאים שנמצאו הם :