פרסקיב נ' אמיליה

החלטה

1.המשיב, באמצעות קרובת משפחתו, עפ"י יפוי כח, הגיש לביצוע כנגד המבקשת שיק מס' 436 ע"ס 10,000 ₪ ז.פ. 22.1.13 החתום בחתימת המבקשת ורשום לפקודת המשיב ומשוך על חשבונה של המבקשת המתנהל בבנק יהב סניף נצרת עילית. (להלן: "השיק").

2.המבקשת הגישה התנגדות לביצוע השיק וטענה בתצהירה כדלקמן:

א.בתחילת שנת 2013 המבקשת ובעלה רצו לרכוש דירה בכרמיאל.

ב.בתאריך 8/1/13 המבקשת ראתה מודעת פרסום באתר האינטרנט "יד 2", המבקשת התקשרה למס' הטלפון שצויין בהודעה ושוחחה עם אבי אשתו של המשיב המתגורר בארה"ב והוא מסר למבקשת מס' הטלפון של גב' זוריקה, שהיא אמו של המשיב המתגוררת בכרמיאל.

המבקשת שוחחה עם גב' זוריקה, אשר ניגשה עם המבקשת והראתה לה את הדירה הנמצאת ברח' חטיבת הראל 38/4 בכרמיאל (להלן: "הדירה").

ג.בעת הגעת המבקשת לדירה, נכחו שם עוד 2 מתווכים.

ד.זוריקה לא ציינה בפני המבקשת מה מחיר הדירה וביקשה ממנה לבוא אליה הביתה על מנת להתקשר למשיב לארה"ב.

ה.לאחר הגעתן לדירת זוריקה, יצרו קשר עם המשיב והמבקשת שוחחה עמו ומסרה לו שהיא לא תוכל לתת התחייבות כלשהי בכל הקשור לרכישת הדירה עד אשר בעלה יראה את הדירה, וכי בעלה יעשה זאת בימים הקרובים.

המבקשת טענה כי המשיב אמר לה אם היא רצינית עליה להשאיר שיק בטחון בידי זוריקה עד שבעלה יראה את הדירה, וכי המבקשת תמיד תוכל לבטל את השיק ולכן מועד השיק נקבע לשבועיים קדימה.

ו.לאור השיחה, המבקשת מסרה לגב' זוריקה את השיק וקיבלה ממנה אישור אשר העתקו צורף להתנגדות לפיו זוריקה אישרה קבלת 10,000 ₪ מהמבקשת "כשיק בטחון".

ז.ביום 13/1/13 בעלה של המבקשת ראה את הדירה וניהל משא ומתן עם המשיב טלפונית בכל הקשור למחיר הדירה ולא היתה הסכמה ביניהם, עקב כך המבקשת ביטלה את השיק.

3.המבקשת חזרה על גרסתה המתוארת לעיל בחקירתה הנגדית והוסיפה שבמעמד מסירת השיק לידי גב' זוריקה השיק לא שימש כמקדמה ולא היה בגין התמורה, אלא כדי להראות רצינות ולבטחון בלבד וכי לא משתמשים בו.

4.ב"כ המשיב טען בסיכומיו שהמבקשת ראתה את הדירה אשר מצאה חן בעיניה, וכי היא חששה שיגיעו קונים אחרים וירכשו אותה, ולכן היא נתנה את השיק לגב' זוריקה ובכך מוכרי הדירה הפסיקו את המשא ומתן עם רוכשים פוטנציאלים שהתעניינו בדירה.

לטענת ב"כ המשיב, אין זה נכון שאפשרו למבקשת לבטל את השיק תוך שבועיים וכי השיק ניתן בידיעה ברורה שהוא על חשבון רכישת הדירה, כדי שתוך כמה ימים יגשו לעורך דין ויעשו חוזה.

דיון והכרעה:

5.אין מחלוקת שגב' זוריקה אישרה במסמך שחתמה עליו והעתקו צורף להתנגדות, שהשיק הינו לבטחון, אולם, במסמך הנ"ל לא צויין דבר אשר ממנו ניתן ללמוד אם השיק שימש כתשלום מקדמה, או כבטחון לביצוע העיסקה, ולא מה גורל השיק במידה והעסקה לא תצא לפועל.

6.במידה והשיק נמסר כמקדמה על חשבון העסקה, מדוע נכתב ע"י גב' זוריקה שמדובר "בשיק בטחון" ומדוע לא צויין שמדובר בשיק לפרעון כמקדמה לרכישת הדירה.

7.הצדדים חלוקים ביניהם סביב מה שסוכם ביניהם וסביב הפרשנות שיש לתת לתוכן המסמך שנמסר למבקשת ע"י זוריקה.

8.על מנת להכריע במחלוקת, קיים צורך לעמוד על אומד דעתם של הצדדים (המבקשת, זוריקה והמשיב), אשר הסכימו ביניהם על מסירת השיק.