פרייס נ' 057824294

פסק דין

עניינו של פסק דין זה בתביעה כספית שהגישה התובעת כנגד הנתבע, במסגרתה היא עותרת לחייבו בסך של 1,900 ₪.

לטענת התובעת, רכשה מיטה וחצי בחנותו של הנתבע כאשר טרם הרכישה בדקה אותה שלוש פעמים בחנות.

התמורה בעד המיטה שולמה במלואה. אולם, כאשר הובלה המיטה אל הבית, גילתה התובעת כי המיטה שהגיעה אינה המיטה שנבחרה.

לדברי התובעת, המיטה שבחרה הייתה בעלת רגלי ברזל ולא רגלי עץ כמו זאת שהובאה אליה.

התובעת ביקשה לבטל את העסקה ואולם הנתבע לא חפץ להיעתר לה.

מנגד, טען הנתבע כי יש לדחות את התביעה.

לדבריו, התובעת בחנה את המיטה בחנותו. מדובר במיטה עם רגליים מעץ ואין בחנות מיטה אחרת עם רגליים מברזל.

צבע המיטה הותאם לפי בחירת התובעת, ואפשר שהתחרטה משום שהצבע לא נשא חן בעיניה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בתמונות שהונחו לפניי, באתי לידי מסקנה כי דין התביעה להידחות, ואנמק.

נטל ההוכחה לשכנע את ביהמ"ש כי המיטה אשר הובאה לביתה של התובעת אינה המיטה שנבחרה על ידה, מוטל על התובעת ונטל זה לא הורם.

למעשה, מדובר בגרסה כנגד גרסה, כאשר לטענת הנתבע אין כלל בחנותו מיטה עם רגלי ברזל.

התובעת, אף שהייתה ערה לטענה זו, שכן כתב ההגנה הוגש לפני חודשים רבים, לא הביאה לפניי הוכחה לקיומה של מיטה כמו זו שבחרה, ואף לא ביקשה להביא עדים מטעמה לחיזוק טענתה.

מדברי התובעת נלמד, כי מי שסייע בידה במגעים עם התובע וקיים מו"מ עימו לאחר הרכישה היה בעלה לשעבר, ולפיכך יכול היה לתמוך בגרסתה לו הייתה עדותו נשמעת.

לטענת הנתבע מחיר המיטה לא היה מושפע לו היו לה רגלי ברזל. לא הייתה כל סיבה מדוע שלא לספק מיטה עם רגלי ברזל כבקשתה, לו אכן הייתה בקשה כזו. כשם שסיפק לה מיטה בצבע שונה מזה שראתה בחנות ניתן להניח כי היה מספק לה מיטה עם רגליים אחרות.

בהזמנה שהוצגה אין כל תיאור של אותן רגלי ברזל בהן בחרה, לדבריה.

לסיכום- לא שוכנעתי מעדות התובעת כי אכן סופק לה מוצר אחר מזה שבו בחרה ולפיכך אני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבע סך של 300 ₪ בגין הוצאות המשפט.

ניתן היום, ב' אדר א תשע"א, 06 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: