פריימן נ' פדני

פסק דין

1.בפניי תביעה לסכום של 1,990 ₪ שהתובע שילם לנתבעת עבור תיקון שעון ברייטלינג ב- 4.1.10.

לטענת התובע הוא לא היה אמור לשלם את הסכום מהטעם שהתיקון נפל בגדר מכתב אחריות אותו קיבל מאת הנתבעת מיום 28.9.08.

במכתב נאמר:

"נשמח לתת לך אחריות מקפת לשנתיים (כדוגמת האחריות הניתנה לאחר רכישת שעון חדש) בנוסף אשמח להעניק לך טיפול תקופתי חינם בתוך השנתיים הללו."

2.הרקע לכתיבת המכתב על ידי הנתבעת היה שבראשית 2008 נאלץ התובע להחליף סוללה בשעון וקיבל אחריות של שנה נגד חדירת מים, אולם כעבור 7 חודשים חדרו מים לשעון והיה צורך להחליף מערכת חשמלית. בעת שטען התובע שיש לו אחריות נגד חדירת מים נאמר לו שאין הנתבעת מתכוונת לכבד את האחריות משום שהתובע הוא זה שגרם לנזק עקב מכה או נפילת השעון.

היו חילוקי דעות בין בעלי הדין והתובע עמד על דעתו שלא דובר בנזק ממכה או נפילת השעון ויוחזרו לו כספים שנאלץ לשלם.

בסיום הפרשה קיבל את המכתב מיום 29.8.08.

3.באוקטובר 2009 הייתה תקלה בשעון – המצגת הדיגיטלית נעלמה בחציה לסירוגין. פרט לכך השעון עבד ללא דופי.

כאשר התובע פנה לנתבעת נאמר לו שדובר בתיקון שיעלה 3,000 ₪ וכאשר התובע הגיב שיש לו אחריות, תגובת הנתבעת הייתה שהאחריות אינה כוללת את "המנגנון". כאשר התובע עמד על כך שיש לו כיסוי מקיף נאמר לו שמדובר בסדק מיקרוסקופי במעגל החשמלי שנגרם ככל הנראה באשמתו ושוב נטען שדובר במכה או נפילה. לאחר מו"מ ממושך הנתבעת הסכימה לבצע את התיקון בהנחה של 30%.

3.התובע בתביעה זאת עותר להחזר הסכום שהוא נאלץ לשלם.

התובע סיכם את עמדתו כדלקמן:

"בעצם המשמעות של האחריות אומרת שאני נתון לחסדיו. תמיד אפשר להגיד לי שעשיתי נזק, אז מה שווה האחריות? אני רואה שיטה בדרכי הטיפול של הנתבעת בתקלות חוזרות לשעון."

4.עמדת הנתבעת היא שהיא עומדת מאחורי האחריות – אך גם אם השעון היה חדש, אין כיסוי לנזק שנגרם כתוצאה משבר, חבטה, שריטה, זעזוע וכיוצ"ב.

אין להשיב את התובע במעשה שנעשה במתכוון.

"אין אחריות מוחלטת לשום מוצר בעולם... באתי באקט של פשרה ללכת בדרך האמצע."

(נציג הנתבעת, (עמ' 1, שורות 28-29)

5.לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין החלטתי לקבל את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

א.לכאורה, נוסח מכתב האחריות הוא רחב וחד משמעתי.

ב.נכון הדבר שאין הכוונה של הנתבעת לתת כיסוי מוחלטת לכל דבר ואירוע.