פריימוביץ' נ' חברת ח.י אלקטרוניקה

פסק דין

1.על פי כתב התביעה, שהוגש ביום 11.11.09, רכש התובע ביום 5.9.08 טלויזיה פלאזמה מתוצרת LG בעלות של 6,700 ₪ (להלן – הטלויזיה).

התובע מודה כי הטלויזיה עבדה כראוי במשך כשנה אך ביום 1.9.09, כאשר ניסה להדליק את הטלויזיה, נשמע צליל חריקה והמסך לא נדלק.

טכנאי מטעם הנתבעת, שבדק את הטלויזיה ביום 2.9.09 ואף צילם אותה טען שמדובר בשבר פנימי במסך.

גם טכנאים נוספים מטעם הנתבעת, שבדקו את הטלויזיה בימים 8.9.09 ו – 10.9.09, צילמו אותה וטענו, לטענת התובע, כי מדובר בנזק פנימי ולא חיצוני.

2.התובע דורש סכום של 6,460 ₪ הכולל סך של 6,000 ₪ עלות טלויזיה חלופית וכן סך של 460 ₪ עבור שני חודשי תשלום לחברת הכבלים שלא איפשרה לתובע להקפיא את המינוי.

3.בכתב ההגנה טוענת הנתבעת, בין היתר, כי אין ביכולתה לדעת כיצד אירעה התקלה וכי על פי העתק קריאות השירות שצורפו לכתב התביעה אף אחד מהטכנאים לא ציין כי מדובר בתקלה פנימית.

לטענת הנתבעת, התקלה אינה מכוסה על ידי תעודת האחריות שכן התקלה ו/או הנזק ו/או השבר אשר נגרם לטלויזיה נגרם בשל תפעול לקוי ו/או לא ראוי של התובע או מי מטעמו

(mishandling).

במלים פשוטות, נטען במכתב של LG העולמית מיום 13.9.09 כי הטלויזיה קיבלה מכה (hit) בעת ההפעלה.

4.בדיון שהתקיים בפני טען נציג הנתבעת (פרוטוקול עמ' 1 שורות 12 – 14) כי הנזק הוא שבר לצג עצמו, אשר יכול להיגרם על ידי "הפלה או כדור שעף לטלויזיה... או כל חפץ שייזרק לכיוון המכשיר" , אך הנציג הודה כי ניקוי הטלויזיה בלבד לא יכול לגרום לנזק מן הסוג שנטען בכתב התביעה.

כאשר נשאל התובע באופן ישיר על ידי בית המשפט האם בשלב כלשהו עף מכשיר לכיוון הטלויזיה – ענה באופן כללי:

"רק אני ואשתי גרים בדירה, אין ילדים, אין בעלי חיים"

(שם, שורה 18).

5.בנסיבות אלה, לא הרים התובע את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו ולכן דינה להידחות.

לפנים משורת הדין אין צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, א' תמוז תש"ע, 13 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: