פריים סתיו הפקות בע"מ נ' ע.ל.נ. ייבוא בע"מ

החלטה

בפניי התנגדות לביצועו של שטר ע"ס 5,220 ₪, המשוך מחשבונה של המבקשת לפקודת המשיבה, אשר זמן פרעונו 20.6.10. השיק הופקד לפרעון בבנק וחולל מסיבת "א.כ.מ".

המשיבה הגישה השיק לביצוע בלשכת ההוצל"פ והמבקשת הגישה התנגדות לביצועו.

המשיבה עוסקת,ב ין היתר בארגון אירועים ואירגנה תערוכה בשם "בריאות 10", אשר התקיימה ביוני 2010. הצדדים מסכימים כי השיק נשוא התיק דנן נמסר ע"י המבקשת למשיבה במסגרת עסקה בין הצדדים, במסגרתה הזמינה המבקשת שטח תצוגה לצורך הצגת מרכולתה במסגרת התערוכה.

המבקשת מודה כי סופק לה שטח תצוגה, אלא שלה טענות כדלקמן:

הזמנת שטח התצוגה הותנתה בכך כי במקום יתקיים כנס מטפלים אלטרנטיביים, דבר אשר יבטיח השתתפותם בתערוכה. בפועל, כנס המטפלים התבטל טרם מועד קיומה של התערוכה ולמבקשת לא ניתנה הודעה על כך במועד, כך שלא היה באפשרותה לבטל השתתפותה בתערוכה.

הובטח למבקשת מיקום אטרקטיבי לביתן שהושכר לה, אך בפועל המיקום היה גרוע, שכן היה מצוי ליד מחסני התערוכה.

הובטח למבקשת כי הביתן שלה יפורסם בחוברת התערוכה, אך הדבר לא נעשה בפועל.

הובטח למבקשת כי ישלח למשתתפי התערוכה אי מייל הבטה באשר למוצר בשיווקה, דבר אשר לא נעשה בפועל.

הובטח למבקשת כי תוכל להקדים את פירעון השיק, אך בפועל בקשתה נענתה בשלילה.

המבקשת טוענת, כי בהיעדר קהל היעד אליו נועדה התצוגה מטעמה, הרי שמדובר בכישלון תמורה מלא.

המבקשת טוענת עוד, כי כבר ביום השני לתערוכה פנתה אל מנהל המשיבה, אשר השיב לה כי אכן יש צדק בטענותיה וכי המבקשת תפוצה בגין כך בכנס מטפלים אשר ייערך בחודש יולי 2010. בחודש יולי 2010 לא נערך כנס כאמור ואז הובטח למבקשת כי תוזמן להציג מרכולתה בכנס שיתקיים בחודש אוקטובר 2010. בחודש אוקטובר 2010 התקיים כנס, אלא שהמבקשת לא הוזמנה להציג בו את מוצריה.

נוכח כל האמור, טוענת המבקשת כי נגרמו לה נזקים כבדים, אשר המבקשת אינה מפרטת אותם בהתנגדותה.

ב"כ המשיבה ויתר על חקירת המצהירה מטעם המבקשת וביקש כי בית המשפט יורה על הגשת סיכומים בכתב מטעם הצדדים.

בסיכומיו, טען ב"כ המשיבה, כי המבקשת מודה כי השירות המוסכם סופק לה ע"י המשיבה, אך תלונתה היא באשר לטיב השירות. על מנת לברר מהו חלק התמורה שלא סופק יש צורך בביצוע שומה או הערכה ונדרש בירור משפטי ממושך ואין המדובר בעניין אריתמטי גרידא.

על כן, טען ב"כ המשיבה, כי הטענה אשר הועלתה ע"י המבקשת אינה טענת כישלון תמורה מלא אלא טענת כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, אשר אינה מהווה טענת הגנה בפני תביעה שטרית. ב"כ המשיבה טען, כי בנסיבות אלו, על המבקשת לשלם את מלוא סכום השטר והיא תהא רשאית להגיש לאחר מכן תביעה כנגד המשיבה על סמך עסקת היסוד להשבת חלק מן המחיר ששולם במסגרת התביעה השטרית.

ב"כ המשיבה הפנה לסיכומיו להלכות הרלוונטיות.

המבקשת טענה בסיכומיה, כי בנסיבות המפורטות בהתנגדות המדובר הוא בכישלון תמורה מלא, המקנה לה רשות להתגונן בפני תשלום השטר.

דיון

עסקינן בצדדים קרובים לשטר, דהיינו: הצד עימו התקשרה המבקשת בעסקת היסוד שבמסגרתה הוצא ונמסר השטר נשוא ההתנגדות.