פרידמן רחל נ' ביטוח ישיר- איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

החלטה

הבקשה לתשלום תכוף

1.המבקשת הגישה ביום 16.06.10 בקשה לתשלום תכוף. בין שאר טענותיה, טענה בסעיף ח' לבקשה, בעמודים 8 ו- 9, כי לפני התאונה עבדה כמטפלת סיעודית למבוגרים וקשישים וכי טיפלה באשה סיעודית בשם אסתר ינאי בבית חולים לוינשטיין. כן טענה כי השתכרה במסגרת עבודה זו שכר חודשי בסך 5,000₪. עוד טענה בבקשה לתשלום תכוף כי היא מצרפת אישורים מבתה של גב' ינאי הנ"ל, גב' דורית בר שלום, אודות עבודתה הנ"ל. המבקשת טענה עוד כי טיפלה באמה, דבורה ליבמן, והשתכרה בגין כך שכר חודשי בסך 4,500₪. לעניין זה צירפה אישור מהגב' דבורה ליבמן. עוד טענה בבקשה לתשלום תכוף כי היא מצרפת לבקשה מסמכים המעידים על כך שגב' דבורה ליבמן וגב' אסתר ינאי דיווחו עליה למוסד לביטוח לאומי.

2.המשיבה הכחישה בתגובתה לבקשה לתשלום תכוף את הנטען בסעיף ח' לבקשה וכן טענה כמפורט בסעיפים 25 ו- 31-34 לתשובה.

3.המבקשת הגישה תגובה לתשובת המשיבה, בה טענה כי צירפה, כתמיכה לטענותיה, מכתבים ממעבידיה ואישורים המעידים על כך שאלה דיווחו עליה למוסד לביטוח לאומי (סעיפים 46-48 לתגובה).

4.לאחר זאת, ביום 28.09.10, הגישה המבקשת הודעה על צירוף תצהיר משלים ומסמכים לבקשה לתשלום תכוף. להודעה צירפה מכתב מאת המוסד לביטוח לאומי מיום 15.08.10, שעניינו תקופות הדיווח ושמות מעסיקיה של המבקשת במוסד לביטוח לאומי. כאמור בפרוטוקול מיום 03.10.10, ב"כ המשיבה הודיע בעת הדיון כי ראה הודעתה זו של התובעת רק ביום הדיון. ר' עמוד 1 לפרוטוקול, שורה 17.

5.הדיון בבקשה התקיים ביום 03.10.10. בדיון נחקרה המבקשת על ידי ב"כ המשיבה על תצהיריה והבקשה נקבעה להגשת סיכומים בכתב.

בקשת המבקשת להגשת ראיות נוספות

6.ביום 24.10.10 הגישה המבקשת סיכומים בבקשה לתשלום תכוף ובקשה נוספת להגשת ראיות נוספות, בה היא מבקשת להתיר לה לצרף כחלק מראיותיה מסמכים מהמוסד לביטוח לאומי ובכלל זה הצהרת מעסיק/ה בדבר העסקת עובד/ת במשק בית מגב' ינאי אסתר מיום 18.06.10 ומכתבים מהמוסד לביטוח לאומי מתאריכים 10.10.10 ו- 21.10.10.

7.בבקשתה להגשת ראיות נוספות, המבקשת מודה כי רק בעקבות החקירה הנגדית, אותה נחקרה כאמור בישיבת 03.10.10, פנתה למוסד לביטוח לאומי ודרשה מהם מסמכים נוספים, אשר, לטענתה של המבקשת, מעידים על טעות במכתב מאת המוסד לביטוח לאומי מיום 15.08.10, שאותו צירפה כאמור, רק בהודעתה מיום 28.09.10. בתצהיר המצורף לבקשה להגשת ראיות נוספות, המבקשת טוענת כי רק בעת החקירה הנגדית הבינה כי חלה טעות בדיווח למוסד לביטוח לאומי (סעיף 8 לתצהיר).

8.בתשובתה לבקשה הדחופה להגשת ראיות נוספות, המשיבה טענה כי בקשת המבקשת אינה עומדת במבחנים להגשת ראיות נוספות לאחר תום פרשת הראיות ובכלל זה בתנאים: אם המבקשת ידעה או יכולה היתה לדעת על קיומן של הראיות בשלב מוקדם יותר; תרומת הראיה להשלמת התמונה העובדתית לגילוי האמת ועשיית הצדק; שיקולי יעילות הדיון והרתעת פרקליטים מהתרשלות על ידי קיום סדרי דין נאותים.

9.המשיבה טענה כי המסמך היחיד שלכאורה רלוונטי הוא נספח ג' לבקשה. כן טענה כי ניתן להתווכח על משקלה של ראיה זו אולם אין בה כדי להשפיע בצורה מהותית על אמינותה של המבקשת או מי מטעמה (סעיף 20 לתשובה).

דיון

10.עיון במסמכים אשר צירופם מבוקש על ידי המבקשת מעלה כי לכאורה אלה רלוונטיים להוכחת מצבה התעסוקתי ועבודתה של המבקשת לפני אירוע התאונה. מטעם זה ועל מנת שלא למנוע הגשת ראיות העשויות להיות דרושות לבירור זכויותיה של המבקשת, תותר הגשת הראיות הנוספות. עם זאת, ומאחר שכמפורט להלן, לא הייתה הצדקה להצגת המסמכים בשלב מאוחר זה ולאור הפגיעה בהליך התקין, תישא המבקשת בהוצאות המשיבה בגין כך.

11.כאמור לעיל, ביום 28.09.10, הגישה המבקשת הודעה על צירוף תצהיר משלים ומסמכים לבקשה לתשלום תכוף, במסגרתה צירפה את מכתב המוסד לביטוח לאומי מיום 15.08.10, שעניינו תקופות הדיווח ושמות מעסיקיה של המבקשת במוסד לביטוח לאומי. המבקשת טוענת כי רק לאחר שנחקרה על ידי ב"כ המשיבה על מסמך זה בחקירה נגדית, הבינה כי חלה טעות בדיווח למוסד לביטוח לאומי (סעיף 8 לתצהירה). בבקשה להגשת ראיות נוספות טענה כי בעקבות החקירה הנגדית אשר נערכה לה, היא פנתה למוסד לביטוח לאומי ודרשה מהם המסמכים הנוספים, אשר לטענתה, מעידים על טעות במסמך המוסד לביטוח לאומי, אשר צורף על ידה כאמור ביום 28.09.10.

12.טענות אלה של המבקשת, אין בהן הצדקה להגשת המסמכים במועד שבו מבוקשת הגשתם. על המבקשת היה לבחון מבעוד מועד את המסמך מאת המוסד לביטוח לאומי, אותו צירפה להודעתה מיום 28.09.10, וככל שנפלה בו טעות, היה בידה לדאוג להשלמת המסמכים אשר הגשתם מבוקשת כעת, מלכתחילה. יצוין כי לא הייתה הצדקה גם לאי צירוף מסמך המוסד לבטוח לאומי לבקשה לתשלום תכוף ולהגשתו רק במועד מאוחר יותר, ביום 28.09.10. טענת המבקשת כי רק לאחר החקירה הנגדית הבינה כי חלה טעות בדיווח למוסד לביטוח לאומי, לא זאת בלבד שאינה מצדיקה הגשת המסמכים לאחר שמיעת הבקשה, אלא שהיא מצביעה על רשלנותה של המבקשת. מדובר במסמך שעניינו תקופות הדיווח על עבודת המבקשת. המועדים בהם עבדה המבקשת הם בידיעתה. אילו הייתה טורחת לבדוק המסמך כנדרש, היה בידיה להשלים המסמכים מלכתחילה ולא בדיעבד. נקודה נוספת המחדדת את אחריותה של המבקשת נעוצה בכך שהמסמכים אותם מבקשת המבקשת להגיש באיחור, נערכו ו/או נמסרו למבקשת על ידי המוסד לביטוח לאומי בעקבות פניה ובקשה מאת המבקשת. פניה ובקשה זו אל המוסד לביטוח לאומי, היה על המבקשת לבצע לפני הגשת הבקשה לתשלום תכוף והיה בידיה להביא מלוא המסמכים במקשה אחת, במועד הגשת הבקשה לתשלום תכוף. לא הייתה הצדקה להביאם טיפין טיפין, פעם אחת, לאחר שהצדדים סיימו להגיש כתבי טענותיהם בבקשה לתשלום תכוף ופעם שניה, לאחר שהסתיימה חקירתה הנגדית של המבקשת.

13.התנהלות מסוג זה פוגעת בהליך התקין. הפגיעה בהליך התקין נגרמה מעצם הצגת המסמכים בשלב זה, לאחר סיום שמיעת הבקשה לתשלום תכוף ולאחר שהבקשה נקבעה להגשת סיכומים, וכן בצורך לדון בבקשה להגשת ראיות נוספות, אשר נוצר עקב התנהלות המבקשת כאמור. עם זאת, הפגיעה כאמור, ניתנת לריפוי, בנסיבות, כמפורט להלן, על ידי פסיקת הוצאות.

14.מאחר שהבקשה להגשת הראיות הנוספות הוגשה, כאמור לעיל, לאחר שהסתיימה חקירתה הנגדית של המבקשת, ועל מנת שלא לגרום עיוות דין או נזק מהותי למשיבה, תהא המשיבה רשאית להודיע, תוך 20 יום מהיום, באם ברצונה להגיש ראיות מטעמה ו/או לחקור חקירה נגדית משלימה את המבקשת.

15.סיכומו של דבר, אני מתירה הגשת הראיות הנוספות.

16.המבקשת תישא בהוצאות הנתבעת בגין הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 1,500₪.