- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פרידמן נ' מנהל הארנונה- עיריית תל אביב ואח'
|
עת"מ בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
19058-11-13
23.2.2014 |
|
בפני : מאיר יפרח |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. אורי קוזלובסקי 2. עו"ד בתפקידו כמנהל עיזבון המנוח מרדכי פרידמן ז"ל |
: מנהל הארנונה בעיריית תל אביב |
| פסק-דין | |
פסק דין
חוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשל"ו – 1976 (להלן: "החוק"), מורה בסעיף 3 (א) כי מי שחוייב בתשלום ארנונה כללית רשאי להגיש השגה עליה תוך 90 יום ממועד קבלת הודעת התשלום. סעיף 4 לחוק מורה כי מנהל הארנונה ישיב להשגה תוך 60 ימים ממועד קבלתה, שאם לא כן ייחשב הדבר כאילו החליט לקבלה.
אחת מטענות העותר היא כי השגה שהגיש ביום 6.2.13 (נספח ד לעתירה), לא נענתה על ידי מנהל הארנונה כי אם בידי מנהלת מחלקת שומה א' בעירייה (ראו נספח ה' לעתירה).
המשיב סבור כי אין מדובר בהשגה, כי אם בפנייה שאין למנהל הארנונה סמכות עניינית לדון בה, שכן על אף שהיא משמיעה כפירה בהחזקה בנכס, היא הועלתה שלא במועד. לשון אחר: טענה כזו ניתן להעלות לפני מנהל הארנונה תוך 90 ימים ממועד קבלת הודעת התשלום או – אם חלף מועד זה – לפני בית המשפט, אם ניתנה רשות לכך על ידי בית המשפט (סעיף 3 (ג) לחוק). הואיל והפנייה נעשתה למעלה מ-90 ימים לאחר קבלת הודעת התשלום, אין למנהל הארנונה סמכות לדון בה מחד גיסא ואין חובה שמנהל הארנונה ישיב לה, מאידך גיסא (עמ"נ (ת"א) 220/04 מנהל הארנונה בעיריית תל אביב נ' אפרתי מדפיס נכסים בע"מ, ניתן ביום 17.1.06, פורסם במאגר נבו; בר"מ 6333/09 רם חן חניונים בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב, ניתן ביום 11.10.09, פורסם במאגר נבו).
דא עקא, בענייננו, העותר כפר בקבלת הודעת תשלום ולגישתו, משלא הופרכה כפירתו – לא החל מירוץ 90 הימים להגשת ההשגה ופשיטא שלא ניתן לסבור כי מועד זה חלף.
אני סבור כי הדין הוא עם העותר. המשיב לא הציג עותק מהודעת התשלום, לא טען כי היא נשלחה לעותר ולא הראה כי זו נמסרה לעותר במועד כלשהו. על כן, בעת הגשת ההשגה, מניין 90 הימים להגשת ההשגה, טרם החל להימנות. לשון אחר: במועד הגשת ההשגה מנהל הארנונה והוא בלבד מוסמך היה להיזקק לטענה הכופרת בהחזקת העותר בנכס נושא החיוב בארנונה. משביכר מנהל הארנונה שלא להיזקק להשגה (ואין חולק כי הוא מוסמך להימנע מהיזקקות להשגה) ולא להחליט בה – ומשלא הוארך המועד למתן החלטה – חלה הוראת סעיף 4 (ב) לחוק, הקובעת חזקה בדבר קבלת ההשגה. הפועל היוצא מכך הוא שהעתירה מתקבלת וניתנים בזה צווים כמבוקש במבוא לעתירה.
המשיב יישא בהוצאות העותר בסכום של 5,000 ₪, להיום.
ניתן היום, כ"ג באדר א' התשע"ד (23.2.14), בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
