פרידמן נ' יקובוביץ

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בהרצליה (כב' השופטת לימור רייך) מיום 21.2.13 לפיה נתקבלה בקשת המשיב (התובע) לאפשר לו להגיש חוות דעת חליפית היות שמומחה מטעמו אשר נתן חוות דעת - רו"ח יוסי מייזלס ז"ל - הלך לעולמו, תוך חיובו של המשיב בהוצאות בסך 3,000 ₪. כמו כן נקבע שעותק מחוות הדעת החליפית תועבר לעיונו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט.

ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה שהגיש המשיב כנגד המבקש על סך 2,256,274 ₪ בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו כתוצאה מרשלנות המבקש אשר היה רו"ח של המשיב. לכתב התביעה צרף המשיב חוות דעת של רו"ח מייזלס, והמבקש הגיש חוות דעת נגדית. בהמשך, מונה מומחה מטעם בית המשפט אשר הגיש חוות דעתו ביום 28.2.11 ותוך שהצדדים עמדו על זכותם לחקור את המומחים מטעמם. ביום 12.9.11 עתר המשיב להגיש חוות דעת אחרת מטעמו היות ורו"ח מייזלס הלך לעולמו.

לאחר עיון בבר"ע על נספחיה, בהחלטה ובתגובת המשיב לבר"ע, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

מדובר בעניין המסור לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית. ערכאת הערעור לא נוטה להתערב במהלך המשפט בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע לניהול המשפט, ובעניינים של סדרי דין ודיני ראיות אלא במקרים חריגים. בעניין זה נתון יתרון ברור לערכאה הדיונית, הבקיאה בחומר שלפניה בתיק, וערכאת הערעור לא תמהר להתערב בשיקול דעתה.

המקרה הנדון אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים תיקון בערעור.

ההחלטה נושא הבר"ע סבירה על פניה ומאוזנת ואינה נושאת עימה פגם ממשי שיש לתקנו בערכאת הערעור בשלב זה.

טענות המבקש בדבר הרחבת חזית וחריגה ממסגרת הפלוגתאות נשמרות למבקש להמשך ההליך משהעלה התנגדותו, ההחלטה אינה גורמת לו נזק בלתי הפיך שלא ניתן יהיה לתקנו בהמשך הדיון, ואינה מונעת ממנו לעתור להגשת חוות דעת משלימה מטעמו. (עיין גם רע'א הרשות הפלסטינית נגד אירנה ליטבק ואח)

מנגד, דחייתה כבר בשלב זה של הבקשה להגשת חוות דעת חליפית על מנת לאפשר חקירת עורכה, ובטרם התבררה התמונה בשלמותה עלולה להתברר כשגויה בהמשך ההליך ולגרום למשיב נזק שאינו ניתן לתיקון בהמשך, וכאשר ההליך קמא נמצא בשלב מקדמי וניתן עדיין לתקן מחדלים (ראו גם: רע"א 1178/10‏ א. ש. נכסים ובניין (1989) בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, 25.7.10).

תכלית המשפט היא ליבון המחלוקות ובירור האמת, ויש לשאוף להביא את מירב הראיות בפני בית המשפט על מנת לפרוש לפניו תמונה שלמה.

גם לא מצאתי פגם ממשי בהחלטת בית משפט קמא לדחות את טענות המבקש לפיהן חוות הדעת החליפית אינה בקשר ובזיקה לממצאי העובדה שעמדו ביסוד חוות הדעת הקודמת. כאמור נשמרות למבקש כל הטענות בענין זה והוא יוכל להעלותן בהמשך.

לאור האמור לעיל אני דוחה את בקשת רשות הערעור.

המבקש ישלם למשיב הוצאות הבקשה בסך 10,000 ₪.

ערבון שהופקד על פירותיו יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ד, 12 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: