פרידמן נ' גולדנברג איציק ואח'

החלטה

על פי החלטתי מישיבת יום 27.12.10 נמחקה התביעה נגד הנתבע 7 – ללא צו להוצאות.

הנתבע 7 התייצב היום מלא טענות כרימון וביקש כי ייפסקו הוצאותיו בגין ביטול זמנו והעובדה שלא היה מלכתחילה מקום לתבוע אותו.

מעיון בתיק לא מצאתי כי הנתבע 7 פנה אי פעם לבית המשפט בבקשה למחוק את שמו מרשימת הנתבעים.

תשומת ליבו של בית המשפט הופנתה לכך כי הנתבע האמור הגיש ביום 10.1.07 כתב הגנה לבית המשפט ובגדרו טען בסעיף 10 כי איננו מכיר את התובע ארנון פרידמן וכי מעולם לא ביקש ממנו או גרם לו לתת לו כספים או הטבות אחרות כלשהן. בסעיף 11 לכתב ההגנה התבקש כתב הגנה למחוק את הנתבע חסין מרשימת הנתבעים.

ב"כ התובע טען בפני כי לא קיבל את העתק של כתב ההגנה.

מעיון חטוף בתיק עולה כי כבר בישיבת יום 17.2.09 התייצב הנתבע בבית המשפט וטען בין היתר שאין לו קשר למשפט הזה.

כמו כן הוא טען כי הדיון נדחה מספר פעמים ללא שהודיעו לו, הוא עדכן את כתובתו ואין הוא יודע מדוע הוא לא קיבל הודעות על דחיית המשפט.

בהחלטתו מיום 17.12.09 קבע כב' השופט שיינמן כי חרף טענתו, הנתבע האמור לא עדכן את כתובתו בבית המשפט ומשכך, אין לו אלא להלין על עצמו.

עם זאת, לא מצאתי התייחסות לפרוטוקול היום לטענתו כי אין לו קשר למשפט.

בשיקלול כל הנימוקים שפרטתי לעיל, אני מתקן את החלטתי מיום 27.12.10 במובן זה שהתביעה נגד הנתבע-רוני חסין נמחקת אך התובע ארנון פרידמן ישלם לו הוצאות בסך 500 ש"ח וזאת בתוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ו אדר א תשע"א, 02/03/2011 במעמד הנוכחים.

מרדכי בן-חיים, שופט

החלטה

אני דוחה את בקשת ב"כ התובעים לפסילת מותב זה.

די לי אם אציין בקצירת האומר כי על מנת שתיווצר עילה לפסילת מותב, יש להוכיח כי בית המשפט כבר גיבש לעצמו עמדה סופית וכי המשך הדיון אינו אלא בבחינת "משחק מכור".

אין צורך לומר שלא מצאתי בטענות התובע תשתית כלשהי לעמדה זו.

הבקשה נדחית.

אוסיף כי בית משפט זה אינו רואה את עצמו מנוע מלעיין בהסכם הפשרה ובכל מסמך אחר שהוגש לכל ערכאה במדינת ישראל.

ככל שב"כ התובעים סבור אחרת הוא מוזמן להעלות את טרוניותיו בעניין זה בכל פורום שימצא לנכון.

ניתנה והודעה היום כ"ו אדר א תשע"א, 02/03/2011 במעמד הנוכחים.