פרידמן ואח' נ' מועצה מקומית זכרון יעקב

פסק דין

1.בפני עתירה להורות על ביטול החלטת המשיבה מיום 4.2.13 לפיה אישרה המשיבה הקמת מגרש כדורסל בשכונת "השמורה" ולשם כך אושר תקציב בסך 200,000 ₪.

רקע בקצרה

2.שכונת "השמורה" בזיכרון יעקוב מתאפיינת ברובה באוכלוסיה צעירה, על אף זאת, אין בשכונה מגרש ספורט לרווחת התושבים. מכאן קם הצורך בהקמת מגרש כדורסל – כך עולה אף מפניות מאות מתושבי השכונה אל ראש המועצה. אעיר כי גם העותרים חתומים על עצומה לראש המועצה הקוראת להקים בשכונה מגרש ספורט.

3.בהתאם לכך, החלה המשיבה לקדם הליך של הקמת מגרש כדורסל ולצורך כך בחנה שבע חלופות שונות, ערכה סיורים בשטח, קיימה ישיבות, בדיקות והתייעצויות, ואף קיימה ישיבה במליאת המועצה ביום 1.1.13 אשר הייתה פתוחה לתושבים. בסופו של דבר, נמצאה החלופה נשוא העתירה, כחלופה המתאימה ביותר, והוחלט על ידי מליאת המועצה למקם את מגרש הכדורסל בחלקות 160 ו-161 בגוש 11293 (להלן: "המקרקעין" או "המגרש").

4.במקביל להחלטה על מיקומו של המגרש, ערכה מהנדסת המועצה כתב כמויות והעריכה את אומדן העלות המשוערת של הקמת המגרש בסכום של כ- 200,000 ₪, בהתאם להערכה זו, החליטה מליאת המועצה לאשר תקציב על סך 200,000 ₪ לצורך הוצאה לפועל של ההחלטה להקים את המגרש.

החלטה זו היא נשוא העתירה שלפנינו.

טענות העותרים

5.העותרים, המתגוררים בסמיכות למיקום המגרש, טוענים כי ההחלטה על הקמתו של מגרש הכדורסל נעשתה בחטף, וכלשונם, בבחינת "החיפזון מן השטן", וכי בקבלת ההחלטה התעלמה המשיבה מעובדות רלוונטיות חשובות המפורטות באריכות יתרה בעתירה.

העותרים טוענים כי הם רכשו את הבתים בשכונת "השמורה" מתוך ידיעה ברורה שהם רוכשים בתי מגורים בשכונה שקטה ופסטורלית וכי הקמתו של המגרש במיקום שנקבע מהווה פגיעה של ממש בעותרים ובעותרת מס' 6 שהיא בית אבות שחלונותיו נמצאים ממש מול המגרש. עוד טוענים העותרים כי הקמת המגרש במיקום המיועד עומדת בניגוד להוראות התב"ע החלה על האזור. נטען עוד כי במקום המיועד להקמת המגרש אמור היה להיבנות מגרש חניה לרווחת התושבים ובעלי העסקים הסמוכים. כן נטען כי במקום המיועד קיימת תחנה מחזורית שהוקמה רק לאחרונה. העותרים מוסיפים וטוענים כי טרם קבלת ההחלטה בדבר מיקומו של המגרש המיועד, ראוי היה לבחון את הנושא על ידי מומחה תעבורה, ומומחים נוספים כמו מומחים לתכנון וביצוע של מגרש כדורסל. כמו כן נטען כי החלטת המשיבה היא החלטה פזיזה, הלוקה בחוסר סבירות, לא התקבלו האישורים של ועדות התכנון והבניה, ולא נערך מכרז. לבסוף טוענים העותרים כי עלות הקמת המגרש בסכום של 200,000 ₪ אינה ריאלית.

תגובת המשיבה

6.המשיבה טוענת כי יש לדחות את העתירה על הסף בשל העדר ניקיון כפיים, שיהוי, מניעות ואי צירוף משיבים דרושים.

לגוף העניין נטען כי לא נפל כל פגם בהחלטה וכי מיקום המגרש נקבע בהתאם לתוכניות החלות על המקרקעין. הליך קבלת ההחלטה נעשה כדין וחלה בענייננו חזקת התקינות. עוד נטען כי העתירה נגועה כל כולה בתסמונת "NIMBY" (Not in my back yard), היינו כי העותרים מעוניינים בהקמת מגרש כדורסל בשכונה אך לא ליד ביתם. בעניין זה מציינת המשיבה כי העותרים חתמו על עצומה הקוראת למשיבה להקים מגרש כדורסל בשכונה.

דיון

7.דין העתירה להידחות.

אקדים ואומר כי שוכנעתי שהחלטת מליאת המועצה התקבלה כדין במסגרת ישיבת המליאה, לאחר שהגורמים המוסמכים בחנו שבע חלופות שונות למיקום המגרש. בישיבת מליאת המועצה שהתקיימה ביום 1.1.13, אשר הייתה פתוחה לציבור הרחב ובכלל זה לעותרים, נידונו באריכות החלופות השונות, הוצגה מצגת המתארת את החלופות השונות (ראו נספח 5 לתגובת המשיבה), נשמעו התנגדויות התושבים, ולבסוף הוחלט להעביר את העניין להחלטת מליאת המועצה בישיבתה הבאה (נספח 4 לתגובת המשיבה). ואכן, ביום 4.2.13 התכנסה המועצה ואישרה את החלופה המוצעת.

מנגד, העותרים לא הוכיחו כי נפל פגם כלשהו בהליך קבלת ההחלטה הנתקפת בעתירה. רובן ככולן של טענות העותרים כנגד סבירות ההחלטה והליך קבלתה נטענו בעלמא ללא תימוכין של ממש.

הוראות התב"ע

8.העותרים טוענים כי הקמת מגרש כדורסל במיקום שנקבע מנוגדת לתב"ע ולתוכניות החלות.

דין הטענה להידחות.