פרידמן ואח' נ' אסט ואח'

החלטה

נוהל דיון לא קצר מחוץ לפרוטוקול בניסיון להוציא את העגלה מהבוץ עבור הצדדים, אשר דומה כי מדשדשים במסגרת ההליך בין מטעמים הקשורים במומחה ביהמ"ש, ובין מטעמים אחרים, ואינני מוצאת להידרש לכך.

לגופו של ענין, שתי סוגיות עומדות על הפרק כאשר הן משולבות במידה מסוימת. סוגיה אחת (שלטעם הנתבעים אינה עומדת עוד על הפרק) הינה שאלות ההבהרה שהתובעים רצו להעביר למומחה, הנתבעים ביקשו כי לא ייענו ע"י המומחה ואשר ניתנה בעניינם החלטה ביום 9.12.10, לפיה בהעדר תגובה ניתן צו כמבוקש.

סוגיה שניה היא רצונם של התובעים להגיש כתב תביעה מתוקן נוכח העובדה שהתיקונים כבר בוצעו בפועל על ידם, על המשתמע מכך.

"צללתי" עם הצדדים אל חוות-הדעת (מטעם התובעים ומטעם מומחה ביהמ"ש) וכן בחנתי עם ב"כ התובעים את הדרך המתאימה ביותר לתביעה אותה הוא רוצה לנהל כנגד הנתבעים.

סופם של דברים, כל זמן שאין לפנינו כתב תביעה מתוקן או הליך חדש, וחרף העובדה שכבר ניתן לכאורה צו ביום 9.12.10, אני נכונה לאפשר לתובעים לשלוח שאלות כדלקמן:

1.בענין סעיף 2.2 – האם אומדן עלות ביצוע תיקוני הרטיבות (60,000 ₪) כולל התייחסות גם לעלויות נלוות אפשריות במקרה של פירוק מרצפות (שבירתן האפשרית וכיוצ"ב).

2.בענין סעיפים 4.2, 4.4 ו-7.6 – ככל שיבוצע בכל זאת תיקון של רכיבים אלה, מה היא העלות המוערכת ע"י המומחה.

3.בענין סעיף 6.6 – בנוסח הנזכר במכתבו של ב"כ התובעים מיום 13.1.10.

בשים לב לשאלות הבהרה אלו שהותרו כעת מטעם התובעים, ולאחר שעיינתי בשאלות ההבהרה שהועברו מטעם הנתבעים למומחה, אני מוצאת כי שאלות ההבהרה מטעם הצדדים הינן שאלות הבהרה במספר סביר ויש לענות עליהן במסגרת שכר הטרחה הכללי, כמקובל.

לא יהיה בכל האמור כדי לעכב את המשכו של התיק, גם אם התובעים סבורים שיש להם צורך במענה לשאלות ההבהרה, על מנת להגיש את תביעתם החדשה.

מוצע לתובעים לסיים את ההליך הנוכחי (מחיקה) עם קבלת התשובות לשאלות ההבהרה האמורות, תוך שתהיה הסכמה דיונית כי חוות דעתו של מומחה ביהמ"ש בתיק זה תשמש כחוות-דעת מומחה בית משפט בהליך המעודכן אשר ברצון התובעים להגיש וכאשר התובעים יקבלו פטור מתשלום יתרת האגרה.

ככל שהתובעים לא יבחרו בדרך זו ומתוך שההתנהלות עד כה מעידה על הסכמה להגשת כתב תביעה מתוקן גם אם בכפוף להוצאות, כאשר מדובר בתיקון בענין עצם ביצוע התיקונים בפועל, להבדיל מהסעד שהיה קשור לתיקון הליקויים קודם לכן, סברתי כי יש מקום לקבוע כבר עתה את המועד אשר עד אליו יוגש כתב תביעה כאמור, אולם ב"כ הנתבעים אינו מעונין לתת הסכמתו מראש, גם נוכח הגבלת התיקון האפשרי ומשכך, לא נותר אלא לקצוב את המועד להגשת הבקשה אשר אליה יצורף עותק של כתב התביעה המתוקן.

בקשה כאמור, תוגש לא יאוחר מיום 2.3.2011.

בהעדר בקשה כאמור, יוחזקו התובעים כמי שבחרו באפשרות של סיום ההליך הנוכחי בדרך שפורטה לעיל.

התיק יועבר לעיוני ביום 3.3.11 כדי לעיין בבקשה שתוגש עד אותה עת, או לתת הנחיות בהתאם לאפשרות השניה, כפי שבואר לעיל.

ניתנה והודעה היום כ"ח שבט תשע"א, 02/02/2011 במעמד הנוכחים.

תמר אברהמי, שופטת

הוקלד על ידי: לאה פידלר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: