פרידמן ואח' נ' אלרם חברה לשיכון

החלטה

1.בסיפא של פסק דין שניתן על ידי כבוד השופטת גדות ביום 4.3.2010 נקבע כי

"הנתבעת תשלם לתובעים הוצאות משפט, נושאות ריבית והצמדה מיום הוצאתן ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף על כך, תשלם הנתבעת לתובעים שכ"ט עו"ד בסך 250,000 ₪ + מע"מ נושאי ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום המלא בפועל".

2.התובעים פנו לבית משפט לשום את הוצאות המשפט.

לציין כי הנתבעת שילמה את החיובים שנקבעו בפסק הדין, את הוצאות האגרה ואת הוצאות המהנדס מטעם בית המשפט.

התובעים עתרו לקבל את הוצאותיהם כפי ששולמו על ידם למהנדס מטעמם, ובהעדר קבלות צרפו תצהירים, כן נתבקש החזר שכר השמאי שגובה במכתב דרישת תשלום ולא בחשבונית.

3.מבקשת התובעים עולה כי מבוקש לחייב את הנתבעת בתשלום סך של 121,728 ₪ בגין שכר טרחת השמאי, וכן שכר טרחה למהנדס בסך 94,635 ₪ ובסך הכל 216,363 ₪ וכדברי ב"כ התובעים בדיון שהתקיים לפני: "מדובר בכ-120,000 ₪ שכ"ט שמאי ובסביבות 80-90,000 ₪ עבור שכ"ט מהנדס" (עמ' 1); עוד ציין ב"כ התובעים כי "המהנדס בניגוד לשמאי החתים את התובעים על סכומים מסוימים עבור עבודתו עוד בשנת 98,...אצל השמאי היה המצב אחר....הוא לא סיכם עם התובעים על סכומים נוספים אלא אתי. אמרתי לו שהוא צריך להמשיך בעבודתו... ובסוף המשפט הוא יגיש חשבון שכ"ט הוגן..." (עמ' 1).

4.עיינתי בחומר הרב שהוצג לי, לרבות החשבוניות, הסכמי השכר עם אחד המומחים, בקשת שכר טרחתם של שני המומחים מטעם התובעים, ששכר טרחתם הוא למעשה הבסיס לבקשה לשומת ההוצאות, עיינתי בתצהירים שצורפו, הן של חלק מהתובעים והן של המומחים מטעמם.

תחילה לציין כי ראיתי לקבל את עמדת הנתבעת שמדובר בשומה לפי תקנה 513 (2) לתקנות סדר הדין, קרי, "הוצאות המשפט כפי ששם הרשם, לפי בקשה ...ולאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות להשמיע טענותיהם, אם היה סבור שהוצאות המשפט האמורות סבירות ודרושות לניהול המשפט".

5. כאמור לאחר שעיינתי בכל שהוצג לפני, ולאחר שאפשרתי לצדדים להשמיע דבריהם, אני רואה לשום את הוצאות המשפט ולהורות לנתבעת לשלם הוצאות התובעים בגין שכר המומחים – אלא שלא ראיתי לקבל את עמדת התובעים בענין היקף ההוצאות, ואני סבורה כי סכום ההוצאות המבוקשות אינו סביר בעיני ולא ראיתי לחייב את הנתבעת בהיקף זה של הוצאות המבוססות על רובן ככולן על שכר שני המומחים.

6.מהחומר שהוצג לי ומדברים ששמעתי בדיון עולה כי חלק משכר הטרחה ששולם למומחים נקבע בדיעבד, ולאור התוצאות של פסק הדין שזיכה את התובעים בפיצויים.

עיון בחלק מהסכמי שכר הטרחה, לפחות אלה שהוצגו, מצביע במפורש על שכר טרחה תלוי תוצאות, ולא רק זאת אלא כי חלק משכר המומחים שולם לאחר סיום ההליך ולאחר שנודע כי פסק הדין שניתן היה לזכות התובעים ולא מצאתי כי כל פרופורציה בין 'מחצית השכר' ששולמה למהנדס בעת כריתת חלק מהסכמי שכר הטרחה לבין הסכומים ששולמו לאחר מתן פסק הדין, גם השכר שבקש השמאי לאחר סיום המשפט, הכולל שכר לפי שעות עבודה, בשונה מהשכר שביקש בעת מתן חוות הדעת הראשונה.

7.לאור החומר שהוצג לי לא ראיתי לנכון לחייב את הנתבעת בשכר תלוי תוצאות, אלא בהוצאות סבירות ומידתיות המשקפות את ההליך ואת הנדרש מהמומחים, לרבות העובדה כי מדובר בשני סוגי בתים בלבד (צמוד קרקע ודירה) גם אם מדובר במספר יחידות, כי השמאי נדרש לשתי חוות דעת הראשונה המתייחסת לשני סוגי הבתים והאחרת התייחסה רק לצמודי הקרקע, כן נתתי דעתי לקבלות שהוצאו לתובעים בגין מחצית שכר המהנדס, ולאחר שנתתי דעתי לכל הנתונים שהובאו, לרבות לדוגמאות השכר המקובל כפי שהוצג בתגובות הנתבעת אני סבורה כי החזר ההוצאות הסביר במקרה זה בהתבסס על הסכמים מקוריים ועל דרישות העבודה יהיה סך 60,000 ₪, לזה ראיתי להוסיף את הוצאות הסטנוגרמה בסך 845 ₪ והוצאות הקבלה שנמצאה לאחר הגשת הבקשה בסך 1,264 ₪ (שני סכומים אלה בצירוף ריבית כחוק והפרשי הצמדה מיום הוצאתם כמופיע בקבלה).

לא מצאתי לחייב בהוצאות הבקשה.

ניתנה היום, כ' תשרי תשע"ב, 18 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: