- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פרי נ' אשת טורס
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
4908-01-10
19.7.2010 |
|
בפני : שרון גלר אהרוני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אלון פרי |
: אשת טורס |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפני תביעה על סך 1000 ₪ לפיצוי בגין עגמת נפש שנגרמה לתובע והפרת התחייבות, לטענתו, לאספקת ארוחה כשירה בזמן טיסה הלוך וחזור מישראל לפראג ומפראג לישראל.
אין חולק כי בעת הזמנת הטיסה לא בוצעה הזמנה בכתב אשר כולל הזמנת אוכל כשר.
התובע טוען להעלאת דרישתו בעניין זה בעל פה, באוזני נציג הנתבעת שנמצא בדיון היום, מר לוינגר. מר לוינגר לא מכחיש שהבקשה אכן הועלתה באוזניו, אך טוען כי לא התחייב בעניין בשום שלב וכי הבהיר לתובע כי מדובר בטיסת סחר של חברה צ'כית וכי יעשה מאמץ בעניין אך לא מסוגל להתחייב כי הארוחה שתוגש אכן תהיה כשרה.
אני סבורה כי דין התביעה להידחות.
לא השתכנעתי כי קיים הסכם מחייב בין הצדדים בנוגע להגשת ארוחה כשירה.
כאמור, אין הזמנה בכתב המשקפת התחייבות כאמור, כפי שניתן לצפות וכמקובל בהזמנת מזון כשר בטיסות.
מעבר לכך, אני סבורה כי גרסת נציג הנתבעת לעניין השיחה בעל פה שהתקיימה ביחס לארוחה הכשרה, מתיישבת יותר עם הגיון הדברים, הואיל ומדובר בחברת תעופה זרה, אשר מן הסתם איננה בעלת אישור כשרות, והואיל ולא קיימת היתה אפשרות להזמין מזון כשר במסגרת הזמנת הטיסה בכתב.
מעבר לכך, אני סבורה כי אם נושא הארוחה הכשירה היה כה חשוב לתובע, היה אמור לוודא כי הגשת מזון כאמור אכן אפשרית, ולשקף את הסיכום בעניין בכתב, ולא להסתמך על שיחה כללית בעל פה. בעניין זה אינני מקבלת את גרסת התובע כי נציג הנתבעת התחייב בעל פה כי המזון הכשר יסופק, וזאת מהטעם שפורט לעיל.
עוד אני לוקחת בחשבון מעבר להיעדר התחייבות כאמור, כי מדובר בטיסה קצרה יחסית ובארוחה קלה, כך שממילא עגמת הנפש או הנזק שנגרמו לתובע עקב העדר הארוחה, הינם מוגבלים בהיקפם.
בכל הנוגע להיחשפות התובע ובת זוגו למזון בלתי כשר, הרי שבצאתו של אדם לחו"ל , מן הסתם היחשפות למזון לא כשר הינה בגדר "הסיכונים" שאדם לוקח על עצמו.
התוצאה היא כי התביעה נדחית.
לפנים ומשורת הדין, והואיל ומדובר בהליך קצר ובתביעה קטנה, אין צו להוצאות.
ניתנה והודעה היום ח' אב תש"ע, 19/07/2010 במעמד הנוכחים.
שרון גלר אהרוני, שופטת
הוקלד על ידי: ליבנת בלו התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
