פרי נ' ארז רהיטים

פסק דין

ב- 17/3/09 רכשה התובעת סלון בחנות הנתבע, ב- 9/10/09 פנתה לחנות בטענה כי נתגלו קרעים והתפוררויות בבד של הספות.

המוכרת הבטיחה כי בעל החנות, מר תורג'מן, יופיע בביתה, אך האחרון הופיע רק ב- 17/12/09, זאת לאחר שהתובעת שלחה פעמיים פקסים, ובהמשך גם מכתב בדואר רשום.

מר תורג'מן אמר כי ישלח רפד לתקן את הסלון, ולשאלתה אם התיקון יחזיק מעמד השיב, לדבריה, "מה חשבת שקנית סלון לכל החיים".

התובעת טוענת כי נקבע מועד להופעת הרפד בביתה ל- 24/12/09 היא לקחה יום חופש מעבודתה, אך הרפד לא הגיע, ומאז לא הצליחה להגיע להידברות עם מר תורג'מן והחליטה להגיש תביעה בדרישה לבטל את העסקה, וכך עשתה ב- 7/2/10.

מר תורג'מן בעל החנות, מעיד כי התובעת רכשה סלון מתצוגה בהנחה של 2000 ₪ והסלון סופק לביתה כשהוא שלם וללא פגם, עובדה שאיננה במחלוקת.

הוא אכן הגיע לביתה וראה את הסלון, והחליט כי מדובר בנזקים שנגרמו כתוצאה משימוש לא נכון בסלון, ואין מדובר בפגם בייצור.

למרות זאת, הציע לפנים משורת הדין לתקן את הסלון אך התובעת סירבה וביקשה לקבל סלון חדש.

התובעת מעידה כי היא נהגה לנקות את הספות בשואב אבק, ולא בשום דרך אחרת.

בביתה מתגוררים איתה ילדים שאחד מהם בוגר, ואחד בן 13 שנים, והשימוש בסלון הוא בישיבה או בשכיבה, ולא בשום דרך בלתי מקובלת העלולה לגרום נזק.

הנני מקבלת את גרסתה של התובעת במלואה.

מלכתחילה לא קיבלה התובעת שירות ראוי מן הנתבע ונאלצה לפנות שוב ושוב עד שהופיע בביתה למעלה מחודשיים לאחר שהתלוננה לראשונה, בהמשך אף קיבלה את הצעתו לנסות ולתקן את הסלון, אך הרפד לא הגיע, והיא נותרה עם נזקים שלא נגרמו כתוצאה משימוש בלתי סביר, אלא כנראה מאיכות ירודה של הבד.

הנני מורה איפא על ביטול העסקה הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך 4000 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה ממרץ 2009 ועד ליום הפירעון, ועוד 100 ₪ הוצאות בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום הפירעון.

הסלון עומד לרשות הנתבע.

ניתן היום, ד' תשרי תשע"א, 12 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: