פרחיה נ' א.מ אופטי מדיק בע"מ ואח'

פסק דין משלים

1.הליך זה הוא אחד מכמה הליכים, שהתנהלו ועדיין מתנהלים בין הצדדים.

המקטע של הליך זה עוסק בטענת קיזוז, שטענה הנתבעת בענין בקשת התנגדות לביצוע שטר.

2.בתאריך 09.04.13 התנהל דיון, ובו הודתה הנתבעת במה שהודתה, ונותרה טענתה, שיש לקזז מחובה כלפי התובעת סכום של 9,000 ₪. על פי הנטען, מקורו של קיזוז זה הוא בשלושה זוגות משקפיים, שהנתבעת סיפקה לתובעת.

3.נקבע איפוא דיון, שנועד לברר את הטענה האמורה.

4.ב- 28.04.13, העיד מנהלה של הנתבעת, מר אולג וסילייב (להלן:"אולג"), שהוא נתן לתובעת שלושה זוגות של משקפיים: האחד, משקפי שמש "סברובסקי עם אבנים", ועוד שני זוגות ראיה מסוג "מולטיפוקל", גם הם עם מסגרת "סברובסקי". לטענתו, היה עוד זוג אחד זול, שלצורך הענין, היתה נכונות להתעלם ממנו.

5.במהלך עדותו של אולג, התגלה בלבול מסוים. על רקע בלבול זה, הוא אמר ש:

"אפשר לראות גם במצלמה שלקחה את המשקפיים ויש גם עדים כולל רופאה (או רופא – י.ט)"

6.התובעת עצמה אשרה שנבדקה על ידי רופאה, אבל הסבירה זאת בכך, שלא באמת רצתה לרכוש משקפיים, אלא רצתה רק לבדוק את ראייתה על רקע תחושה "שיש החמרה בראיה".

7.עדותה של התובעת לא הותירה רושם מהימן. בין השאר, הוטח בה, שהיא צולמה כשהיא מרכיבה את המשקפיים שרכשה. על כך השיבה, שאולי מדדה משקפיים, אבל לא רכשה אותם.

8.על רקע עדותה של התובעת, הודיעה באת כוחה של הנתבעת על התפטרותה מייצוגה, וזאת על מנת שתוכל להעיד. על פי עדותה: "ראיתי במו עיניי את התובעת מרכיבה משקפי ראיה עם מסגרת אדומה שעונים לתיאורו של הנתבע".

9.לאחר עדות זו, קבעתי כי:

..." כדי להגיע לחקר האמת, אני מאפשר לנתבעת להביא ראיות נוספות, שעל פי טענתה, יש בידה ואשר יש בהן להוכיח את טענתה כי אכן הנתבעת רכשה משקפיים כנטען. מובהר בזה, כי הראיות צריכות להתייחס לא רק לעצם רכישת המשקפיים הנטענים אלא גם למחירם...

10.הנה כי כן, אף שמדובר בסכום יחסית לא גדול, נקבעו לא פחות מ- 3 דיונים (!) כדי להגיע לחקר האמת.

11.לקראת הדיון השלישי, הנתבעת הגישה תצהיר של רופא עיניים. בתצהיר הזה נאמר, שהוא

בדק את ראיייתה של התובעת, ושעל פי תוצאות הבדיקה, הוחלט על הזמנה של שני זוגות משקפיים "מולטיפוקל". כמו כן נטען בתצהיר, שהתובעת הזמינה גם זוג משקפי שמש.

12.רופא העיניים לא התייצב לחקירה על תצהירו. משום כך, תצהירו אינו יכול לשמש כראיה.

13.בנסיבות הענין, כשהנתבעת לא הביאה ראיות נוספות, אף שהדיון הנוסף נקבע רק כדי

לאפשר לה להביא ראיות, שעל פי הנטען מצויות בידה - הצדדים סיכמו את טענותיהם.

14.הנתבעת טענה, שברור לגמרי, שסופקו משקפיים. עוד טענה, שככל שסופקו מסגרות של "סברובסקי" - ערכן הכולל של המסגרות ודאי עולה על – 9,000 ₪. מכל מקום, הנתבעת טענה שלא ניתן להתעלם מן העובדה, שהתובעת ניסתה להסתיר את המשקפיים שרכשה.