פרחי נ' צור ואח'

פסק דין

הצדדים בתיק זה, הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על פי שיקול דעתו, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד - 1984, עם הנמקה.

לאחר שעיינתי בכל החומר שהוגש על ידי הצדדים לתיק בית המשפט ובפרוטוקול ושמעתי את טענות הצדדים ועדויותיהם אני מעדיפה את גרסת נהג התובע שהייתה קוהרנטית וסבירה יותר, על פני גרסתו של הנתבע 1. אני קובעת כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע 1. אינני סבורה כי יש מקום לקביעת רשלנות תורמת.

אשר לנזקים שנתבעו - התובע הוכיח את נזקיו כדבעי. מדובר במונית שמצויה בשימוש התובע במסגרת הסכם ליסינג. הוצגו חוו"ד שמאי, קבלה על תשלום לגרר, חשבונית תיקון הרכב לרבות תאריך כניסה וסיום, קבלות על תשלומים שהתובע שילם בגין התאונה לחברת הליסינג, אישור הפסדים ותצהיר של חברת הליסינג המאשר, כי התובע שילם למבטחת של הרכב את ההשתתפות העצמית, העלויות הנלוות שצוינו באישור ההפסדים, את ההשתתפות העצמית והנזקים שלא כוסו ע"י חברת הביטוח ולפיכך, הוא בעל זכות התביעה בגין כל אלה. די בכך ולא מצאתי טעם ענייני בדרישה להצגת הסכם הליסינג דווקא. אציין כי מה שמכונה בחוות הדעת כנזקי בלאי (ושולם ע"י הנתבע לחברת הליסינג) אינו בלאי משימוש קודם ברכב וכיוצ"ב, אלא מדובר בנזקים שהם תוצאת התאונה כנקוב בחוות הדעת, שלא נסתרה. לעניין נזק השבתת המונית - התאונה אירעה ביום 13/11/12 בשעת אחה"צ, הרכב נגרר בשעות הערב (ראו הקבלה), נכנס למוסך למחרת ביום 14/11/12 ויצא ביום 18/11/12 בשעה 14:10 (ראו חשבונית התיקון). הוצג אישור רו"ח ביחס להכנסות נטו של התובע ליום (כאמור, מדובר במונית). הטענה שהתובע לא עבד בימי התיקון לא נתסרה בחקירתו.

נוכח כל האמור, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת 2 לשלם לתובע סך של 8,606 ₪ והחזר האגרה (372 ₪) בצירוף ה"ה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ובתוספת סך של 1250 ₪ שכ"ט עו"ד.

הסכומים האמורים לעיל ישולמו בתוך 30 ימים מהמסירה.

המזכירות תדוור לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ט אדר תשע"ד, 19 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: