חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פרוקופץ ואח' נ' ציטה שליחויות ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
23056-12-12
16.4.2013
בפני :
ניר נחשון

- נגד -
:
1. איגור פרוקופץ
2. ארקדי סיבקס

:
1. ציטה שליחויות
2. אהרון כהן

פסק-דין

פסק-דין

1.לפני תביעה כספית על סך 6,024 ₪, במסגרתה מבקשים התובעים לחייב את הנתבעים בפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבם בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 19.01.2012, ברחוב יפה נוף בירושלים.

2.התובע 2 היה, בזמנים הרלבנטיים, הנהג ברכב מסוג פורד פוקוס מ.ר. 70-404-16 (להלן: "רכב התובעים") שבבעלות התובע 1. הנתבעים היו הבעלים ו/או המחזיקים ברכב מסוג פולקסווגן קרפטר מ.ר. 68-844-73 (להלן: "רכב הנתבעים"), הנתבע 2 היה, בזמנים הרלבנטיים, הנהג ברכב הנתבעים.

3.אליבא דגירסת התובע 2, כפי שנטענה בכתב התביעה, ביום 19.01.2012 רכב התובע הגיע לצומת מרומזר כשבכיוון נסיעתו מופע אור אדום. רכב התובעים עצר בנתיב השמאלי מתוך שני נתיבים בכוונה לפנות שמאלה לאחר התחלף מופע הרמזור לאור ירוק. בעת ההמתנה הגיע רכב הנתבעים בנתיב הימני סטה לנתיב נסיעתו ופגע ברכב התובעים בצידו הימני קדמי (להלן: "התאונה"). בעקבות התאונה נגרמו לרכב התובעים נזקים בסך 3,964₪: 3,464 ₪ עבור עלות תיקון הנזק הישיר לרכב, 500 ₪ בגין שכ"ט השמאי. כמו כן, התובע עותר לחיוב הנתבעים בפיצוי בסך 2,000 ₪ בגין עוגמת נפש, ו-60 ₪ אגרת בית משפט. סה"כ 6,024 ₪.

4.נתבעת 1 דחתה את בקשת התובע בטענה להיעדר אחריות מצד הנתבע 2. אליבא דגירסת הנתבעים, כפי שנטענה בכתב ההגנה, מופע אור הרמזור בצומת היה ירוק ורכבם נסע בנתיב הימני וביקש לפנות שמאלה. רכב התובעים, נהוג על ידי תובע 2, פגע ברכב הנתבעים בצד שמאל בחלקו האחורי ליד לוחית הרישוי, זאת תוך סטייה ו/או חריגה מנתיבו ומסלולו .

5.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, במסמכי תיק התביעה, על צרופותיהם, ולאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ושקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי, ולהלן נימוקיי:

ראשית, המחלוקת העובדתית הרלבנטית, בין היתר, לשם קביעת שאלת האחריות, השנוייה בין הצדדים נסובה סביב מקום קרות התאונה. כאשר אין מחלוקת, כי שני הצדדים ביקשו לפנות עם רכביהם שמאלה בצומת. לשיטת התובעים, התאונה אירעה עוד בטרם כניסתם לצומת וכפי עדותו של התובע 2 " ואז הרגשתי מכה כשעמדתי ברמזור אדום. את המכה קיבלתי בכנף הימני קדמי של הרכב שלי" ( פרוט' בעמ' 2 שורה 1 ) ואילו לשיטת הנתבעים, התאונה ארעה בתוך הצומת במהלך פניית שני הרכבים לצד שמאל וכפי עדותו של הנתבע 2, " ... איך שאני לוקח שמאלה הוא נכנס בי בסיבוב" (פרוט' בעמ' 2 שורה 15). יצויין, כי במהלך הדיון נתבע 2 הוסיף וטען, כי הכביש היה רטוב וככל הנראה רכב התובעים החליק ופגע ברכב הנתבעים, אך לא התייחס לעניין מקום הפגיעה ברכב הנתבעים. עדותו של הנתבע 2 אינה מתיישבת עם ההודעות שנמסרו על ידי הנתבע 2 לנתבעת 1 ולחברת הביטוח אודות נסיבות קרות התאונה. בגירסתו שם טען, כי הוא עמד בעת קרות התאונה, קרי, רכב הנתבעים לא היה במהלך נסיעה ומשום כך, יש להניח, כי הוא עמד לפני הכניסה לצומת.

שנית, מעיון בטענת הנתבעים, עולה, כי קיימת סתירה בין האמור בכתב ההגנה לעומת האמור בהודעה על המקרה לחברת הביטוח אותו נציג נתבע 1 הציג בדיון באשר למוקדי הנזק ברכב הנתבעים. בכתב הגנתה וכן בעדות הנתבע 1 במכתבו מיום 24.07.2012 נטען, כי מוקד הנזק הינו בחלקו האחורי ליד לוחית הרישוי, אך בטופס ההודעה לחברת הביטוח נמסר בתיאור נזקים ברכב המבוטח: מוקד קדמי + לוחית רישוי".

סבורני, כי יש בסתירות אלה בכדי לפגום במהימנות גירסת הנתבע 2 בעדותו בפני.

שלישית, אומנם, מתיאור דו"ח הפעולה המצורף מאת המשטרה, לא עולה תיאור או תיעוד מדוייק אודות מיקום כלי הרכב בעת הגעתם אל האירוע ונסיבות קרות התאונה. אולם, סבורני, כי יש בדיווח שוטר שנכח במקום התאונה למוקד המשטרתי בהתאם דו"ח פעולה מס' 6-008-0026-01 בדבר משאית שפגעה ברכב כדי לתמוך בגירסת התובעים.

6.נוכח האמור, הנני מקבל את גירסת התובעים וקובע, כי התובעים הרימו את נטל הראייה המוטל עליהם במשפט אזרחי ובמאזן ההסתברויות להוכיח, כי רכב הנתבעים פגע ברכבם בעת שביקש הוא לפנות שמאלה וסטה לנתיב בו עמד וכפועל יוצא מכך, הנני קובע, כי האחריות לקרות התאונה ונזקיה רובצת לפתחם של הנתבעים.

7.באשר לשאלת הנזקים, הנני מאשר הנזקים הישירים בהיותם נתמכים באסמכתאות כדבעי, כגון חוות דעת שמאי וחשבונית תיקון. אין בידי לאשר ראש נזק בגין עוגמת נפש, זאת, בהיעדר הוכחה כדבעי.

8.סוף דבר- הנתבעים ישלמו לתובע 1 סך של 3,964 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 24/1/12 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, הנתבעים ישלמו לתובעים הוצאות משפט בסך 350 ₪. הסכומים הנ"ל ישולמו לתובע 1 תוך 30 יום מהיום.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.

בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה היום, ו' אייר תשע"ג, 16 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>