חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פרוטוקול ופסק-דין בתיק עא 4877/07

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
4877-07
3.9.2008
בפני :
סגן הנשיא גדעון גינת

- נגד -
:
יגאל אמיתי
עו"ד שלמה יער בר 		:
טאייב יוסי ואיריס
עו"ד שי אולשביצקי
פרוטוקול ופסק-דין

יער בר:

בקשת המבקש להארכת המועד להגשת הערעור, הוגשה בעיצומה של התקופה להגשת הערעור. מקובל שכאשר נדחית בקשה כזו,  ניתנת אורכה קצרה של כמה ימים להגשת הערעור. פסה"ד עליו מבקשים לערער, ניתן ביום 24/5/07. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 15/7/07, במועד, דהיינו בתוך 45 הימים להגשת ערעור.

לגופו, ההחלטה שעליה מתבקש הערעור, פסק דין חלקי שניתן ע"י שופטת בעכו הוא חריג ומיוחד וסיכויי הערעור טובים, כך שהיה מוזר שהשופט רניאל לא בדק את סיכויי הערעור.

בימ"ש קמא פרשה לא נכון החלטה קודמת של השופט י.עמית. 

בינתיים אנו מקפיאים את הכל משום שהשופטת כתבה שאי אפשר לנהל הליך בלי הבנק.

אין תועלת בסעד הכספי הנתבע בבימ"ש שלום. המשיבים הם באופן מעשי פושטי רגל. המשיב 1 עצור עד תום ההליכים.

אולשביצקי:

בשנת 2001 ניתן פס"ד על ידי השופט עמית לפיו אם מרשי ישלם את חוב המשכנתא של המבקש לבנק טפחות, אזי לא תעמוד למבקש-התובע לעולם האפשרות לבטל העסקה. הויכוח הוא אם אפשר או לא לבטל את העסקה. זה הויכוח בבימ"ש שלום עכו.  מרשי שילם את החוב וזאת בהליכי מימוש ולפי החלטת השופט עמית. ההחלטה חלוטה. למבקש נותר  לטעון לסעדים כספיים. כל העילות התעוררו בזמנו.

המערער לא הגיש עיקרי טיעון והודיע על כך שלא יגיש רק אתמול. הופתענו נוכח העובדה שחברי רצה לדחות הדיון.

לגופו, אנו טוענים שהערעור הנוכחי הינו נדבך נוסף במסכת אורכות ואיחורים של המבקש, והתעללות במשיבים.  הוגשו מספר הליכים.

אם בית המשפט שואל אותי מדוע, אם המערער הגיש את בקשתו להארכת מועד להגשת ערעור בזמן, אי אפשר היה לתת לו אורכה קצרה להגשת נימוקי ערעור כנדרש, אני עונה: לא נטען בגוף הבקשה שהבקשה הוגשה במסגרת המועד להגשת ערעור. לא הוכח מתי פסה"ד התקבל אצל עו"ד יער בר. בקשת המבקש כוללנית וסתמית. אינה נתמכת בתצהירים. לא צויינו המחלוקות, לא צויין מתי נודע למבקש על המחלוקת עם עו"ד יער בר. אני סבור שעו"ד יער בר לא החזיק סתם תיק אצלו כאשר ידע שבכוונת המערער פה להגיש ערעור וחסם דרכו לביהמ"ש שעה שהוא יודע שאין בידי המבקש כספים לשלם לו.  לא הוכח שהבקשה הוגשה במסגרת 45 ימים. הערעור הנוכחי הוגש באיחור מכיוון שהיה צריך להיות מוגש 20 יום לאחר החלטת הרשם רניאל, אך הוגש 29 ימים לאחר מכן.

למבקש ניתנה אפשרות לתקן המחדל בכתב תשובה, אך הוא בחר שלא לעשות כן.

הבקשה להארכת מועד אינה מתייחסת לטעמים מיוחדים כלשהם.

היחסים בין המבקש לעורך דינו אינם טעם מיוחד.

המבקש בכוונה לא מציין מתי הגיש החומר מעו"ד יער בר.

אין התייחסות לסיכויי הערעור ואין איזכור על מה הערעור ומה הכיוון.

מפנה ל - 96 ב חוק בתי משפט תקנה 400.

עו"ד יער בר:

בסעיף 3 לבקשה למתן או רכה נרשם:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>