חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פרוטוקול ופסק-דין בתיק עא 4005/07

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
4005-07
6.5.2008
בפני :
1. כבוד סגן הנשיא גדעון גינת
2. שושנה שטמר
3. ברכה בר-זיו
- נגד -
:
המועצה הדתית יקנעם
עו"ד אייל נון 		:
1. שמואל שמואל
2. אורלי שמואל
3. לאנצ' בורגר

עו"ד יוסי נקר
פרוטוקול ופסק-דין

ב"כ המשיבים:

עוד במהלך הדיון בתביעה, המשיבים מכרו את עסק המסעדה. אני יודע שהיום הוא איש עסקים, אני לא יודע בדיוק באיזה תחום. אני יודע שהוא עוסק בקמעונאות מזון. יש לו נכסים, אין לו תיקי הוצל"פ, מצבו הכלכלי מצוין. ממועד פרסום ההודעה ועד סגירת העסק עברו חודשים ספורים, 8 חודשים.

ב"כ המערערת:

אדם דתי מבקר בעסק, רואה שיש משגיח כשרות, אדם כזה קיים חשש שהוא יסבור שהעסק כשר. אחרי שהאיש בא ואומר אחרי זמן קצר, שהוא לא רוצה, מפטר את המשגיח, החובה שלנו, וזה חובה של כל רבנות, לפרסם....

עו"ד נון:

המערערת מסכימה שבית המשפט בערעור יפסוק בנושא הסעד הכספי לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט ואני גם בהקשר זה, חוזר על כל טענותי בערעור ובעיקרי הטעון ומבקש להוסיף שלא רק שהמשיב לא הוכיח נזק, אלא שלטענת המשיב עצמו, לקוחותיו נהגו לאכול במסעדתו על בסיס ההכרות האישית עמו, מתוך ידיעה שהוא נוהג להשתמש במוצרים כשרים גם אם אין לו הכשר של הרבנות, ולכן  הודעה של הרבנות שאין פיקוח כשרותי על עסקו לא גרמה לו נזק ולא יכלה לגרום לו נזק. אני מבקש להתחשב בכך שהפרט היחיד שלא היה נכון בפרסום, המילה "עוד" היה פרט שולי שגם הוא, מבחינה מהותית, היה אמת שכן הוחל  בפיקוח גם אם טרם הונפקה תעודת כשרות. 

היה וחברי יודיע כי הוא לא מקבל את ההצעה לפסוק בערעור לפי סעיף 79א', אבקש מבית המשפט להכריע בעניין לגופו על בסיס טענותי בכתב וההערות בעל פה דלעיל.

אני עומד על בקשתי להגשת ראיות בערעור.

עו"ד אייל נון

עו"ד נקר:

בתוך שעה אודיע בכתב את עמדת מרשי לבית המשפט. אני רוצה לציין שאם מרשי לא יסכים לסעיף 79א', אני חוזר על הטענות שבעיקרי הטעון ובתשובה לבקשה לצירוף ראיה בערעור.  אני מבקש שאם חברי היה מפנה אותנו לטענה העובדתית, בדבריו ביחס למשיב, אז הייתי משיב על כך, אבל הטענה שחברי טען היא טענה שלא נטענה מעולם ע"י המשיב ואני לא יכול להתייחס אליה.


 

פסק דין

סגן הנשיא גדעון גינת

1.         המשיבים-התובעים הפעילו בין יוני 2004 ל- סוף 2005 מזנון למזון מהיר, שבעיקרו של דבר מכר המבורגרים לציבור, במרכז המסחרי החדש ביקנעם, תחת השם "לאנצ' בורגר". אין מחלוקת בין בעלי הדין, כי המזנון לא עמד תחת השגחתה של הרבנות המקומית ולכן לא היה זכאי לתעודת כשרות מכוח חוק איסור הונאה בכשרות תמש"ג-1983.

2.         ביום 25/3/05 פירסמה המערערת-הנתבעת במקומון המופץ ביקנעם מודעה ובה רשימה של בתי עסק כשרים בהשגחתה של הרבנות והמועצה הדתית יקנעם. בתחתית המודעה הוספה הודעה באותיות בולטות שזו לשונה:

  • "הוסרה הכשרות
  • להלן מקומות ועסקים שאינם עוד תחת פיקוחנו:
  • בית מאפה "קונדיטוריה ממבו" - א.ת. יקנעם
  • מזנון "לאנצ' בורגר" (פלאפל הפינה לשעבר) - מרכז מסחרי חדשעל הציבור להיזהר שלא להיכשל."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>