פרוטוקול והחלטה בתיק פשר 718/07

גרשט:

אנו נמצאים בדיון קדם כאשר עדיין לא פרסמנו את בקשת הפירוק מאחר וההליך הזה התחיל בסעד שנתן בימ"ש להעתקת מסמכים של החברה אצל המחזיקה, אפיקי אנרגיה בהרצליה פיתוח. הצו בוצע ביום 11/7/07 ונערך עד לשעות הבוקר, ביום שלמחרת כאשר ההתנגדות, הכשלים והפרת הצו פורטו הן בדו"ח שהמבקשות הגישו לביהמ"ש והן בדו"ח תופס הנכסים, אליהו ביטון. חברותיי הגישו בקשה מקדמית לבטל את צו תפיסת המסמכים שאופסנו בביהמ"ש ועל כך אנו נמצאים כאן היום. הבקשה אבסורדית כיוון שברור שלא יכול להיגרם נזק לחברה והיא יכולה לתפקד. בתחילת ביצוע צו תפיסת הנכסים טען נציג החברה...........

לשאלת ביהמ"ש אני משיב כי המסמכים אופסנו בכספת ביהמ"ש ולא למדנו מהתיעוד שנתפס כי הכל נשמר כאמור לעיל.

אנו מבקשים לקבוע את התיק לדיון בבקשת הפירוק, שימונה בעל תפקיד.

מדובר בחברה המשיבה שמושבה הרשום בחיפה והמשרדים היו נטושים. סברנו שיש מסמכים בחברת אפיקי אנרגיה בהרצליה ואכן נמצאו מסמכים שם. מייד לאחר ביצוע הצו המשרדים בהרצליה פיתוח פונו.

בעל השליטה בחברות מסתתר בקנדה. עומד נגדו פש"ר והוא לא מתכוון להגיע.  איתן מוטאי גם בחו"ל.  אני סבור שלמידע המצוי בכספת ביהמ"ש חשיבות גדולה.

בקשת הפירוק הוגשה בעקבות המחאות המצויות בידי המבקשות, יתר על כן החוב נאמד בסכום של כ - 30 מליון ש"ח. נכון שאין לנו פס"ד. יש לנו שיקים של 1.3 מליון ש"ח. רכישות הדלקים והחיובים הכספיים של החברה למבקשות עומד על כ- 30 מליון ש"ח.

ישעיהו איבי היה שותף בסונול כנען, נחתם הסכם והתברר שאיבי רימה את סונול בסכומים גדולים.  לא ניתן היום לבטל את תפיסת המסמכים בטענה שזה גורם נזק משום שזה לא גורם נזק.

לשאלת ביהמ"ש אני משיב כי מי שעשה עם איבי עסקים היו מספר אנשים.

קורנפיין:

אנו מדלגים כאן על שלבים מהותיים. בבקשת הפירוק אין עילה לכאורה לבססה.

לא הוגשה דרישה סטטוטורית לחברה. בקשר לשיקים המבקשת הסתירה עובדות מהותיות. בין הצדדים יש מערכת יחסים מורכבת ומה שמסדיר את המערכת הזו הוא הסכם פירוק שיתוף. יש מחלוקת לגבי תשלום השיקים. במסגרת הסכם פירוק השיתוף הוחלט שאיבי תתנתק  מפעילותה בתחום הדלקים. אין סיבה לפרק את החברה היום. אם יש לחבריי טענות שיעלו אותם במסגרת המתאימה, למה בתיק פירוק?  יש לנו טענות לגבי חיובים הדדיים.

לגבי הסעד הזמני - ניתן במעמד צד אחד.  הצו הזמני גרם למרשתנו לנזקים.

יש לנו טענות גם לגבי השיקים. ביהמ"ש של הפירוק הוא לא המקום לדון בבקשה הזאת. צ.מ.א. עובדת היום. המצהיר מטעמנו איתן מוטעי איננו בעל דין וידוע לצד שכנגד שהוא נמצא בקנדה ולכן לא התייצב היום לדיון בביהמ"ש.  המצהיר בהתנגדות הוא ישעיהו איבי וגם הוא לא בישראל, יש לו בעיות בריאות המקשות עליו את היציאה, לעת הזאת, מקנדה. מוטעי אמור לחזור בקרוב.  בתיק פשר אחר אנו מנהלים איתו דיון דרך וידאו קונפרנס. מוטעי לא עובד בחברה המשיבה. הוא היה נציג של החברה, ניהל עסקים של החברה וכיום הוא כבר לא עובד בחברה.

החלטה

1.         בקשת הפירוק הנוכחית הוגשה ביום 9/7/07 בשתי עילות עיקריות: חוסר יכולת של החברה-המשיבה לפרוע את חובותיה לפי סעיפים 257(4) ו- 258 לפקודת החברות [נוסח חדש] תשמ"ג-1983, ופירוק מטעמי צדק ויושר לפי סעיף 257(5) לפקודה. העילה של העדר יכולת לפרוע חובות מבוססת על שורה של שיקים שנחתמו ע"י החברה המשיבה ולא נפרעו.  מדובר בסכומים נומינאליים בסדר גודל של מעל 1 מליון ש"ח.

2.         ביום 22/11/07 הגישה החברה המשיבה כתב התנגדות ובהן כפרה מכל וכל בטענות העובדתיות המובאות בבקשת הפירוק. נטען שלא נמסרה הודעה סטטוטורית לחברה לפני הגשת בקשת הפירוק, נאמר שהיתה הצדקה לאי פרעון השיקים במסגרת התחשבנות שנעשתה בין מבקשות הפירוק לבין המשיבה וקבוצת החברות עליהן היא נמנית, וכן  הוכחשו הטענות הקשורות לעילה של פירוק מטעמי צדק ויושר. המשיבה מדגישה, כי בקשת הפירוק אינה מושתתת על פסק-דין שניתן כלפיה ומצויין, כי דרך המלך לבירור התחשבנות היא של הליכים אזרחיים בתביעה כספית, וכי רק אם ניתן פסק-דין בתביעה כספית כזאת, יש מקום להליכי פירוק כנגד חברה.

3.         למען הסדר אני מציין,  כי "כתב ההתנגדות" שהוגש, כאמור, על-ידי החברה המשיבה, נתמך בתצהיר של ישעיהו איבי.  אין מחלוקת, כי מצהיר זה הוא נושא המשרה הבכיר אם לא היחיד בחברה המשיבה. דא עקא, שהתצהיר נחזה להיות מאושר על-ידי עו"ד ישראלי כאשר באישור נאמר כי המצהיר הופיע בפני עורך-הדין במונטריאול קנדה. עורך-דין ישראלי אינו יכול לאמת תצהיר שנחתם מחוץ לגבולות המדינה. אם נעשה תצהיר מחוץ לגבולות המדינה, כי אז יש לערוך אותו בדרך ובאופן  הקבועים לגבי תצהירים הנעשים במדינות זרות. בשלב הנוכחי של הקראת ההחלטה אומרת לי באת כוח החברה, כי בידיה תצהיר שנעשה בדרך הנאותה.

4.         הסוגיה הנוספת שהועלתה בפניי על-ידי החברה  המשיבה בשלב קדם המשפט של היום נוגעת לסעדים זמניים שניתנו על-ידי במעמד צד אחד, עם תחילת ההליכים כאן,  ראו החלטותי מהתאריכים: 9/7/07, 17/7/07.

            מדובר בסעד זמני להעתקה ורישום של נכסים, בש"א 10803/07. למדתי מדיווח כתוב שקיבלתי על-ידי תופס הנכסים וכן מדברים שמסרו לי עורכי הדין המלומדים בעל-פה, כי נתפסו מסמכים במשרדי חברת האם של החברה המשיבה,  בהתאם להוראות שניתנו בסעד הארעי, וכי העתק של מסמכים אלה נשמר בינתיים במקום בטוח מבלי שנערכה בדיקה עניינית לגביהם.