חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פרוטוקול בתיק עא 5091/07

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
5091-07
25.2.2008
בפני :
סגן הנשיא גדעון גינת

- נגד -
:
בנק לאומי לישראל בע"מ
עו"ד יעקב ריבנוביץ 		:
1. דיקם עין חרוד מאוחד 1982
2. קיבוץ עין חרוד מאוחד אגודה שיתופית חקלאית בע"מ
3. פלדות עין חרוד מאוחד
4. רהיטי עין חרוד מאוחד אגודה שיתופית חקלאית בע"מ
פרוטוקול

ריבנוביץ:

כפי שעולה מהודעה בכתב שהוגשה אתמול על-ידי בא כוח המשיבים,  הגיעו בעלי הדין בהליך בערכאה הדיונית להסדר, שקיבל תוקף של החלטה בתאריך 28/1/08 ולפיו הושוו הערבויות הבנקאיות נשוא ההחלטה של כב' הרשם לידי הבנק המערער.

במצב דברים זה אמנם אין צורך מעשי בשמיעת הערעור הנוכחי בהליך זה, אבל אני סבור, כי ראוי לתת פסק-דין לגופו של עניין וזאת מאותה סיבה שבגינה הגיש הבנק את הערעור הנוכחי, דהיינו שיש להחלטת כב' הרשם השלכות מערכתיות אשר עלולות לגרום לבנק הוצאות מרובות, עלויות ניכרות והתעסקות שכרוכה בהוצאת הערבויות עצמן, לרבות רישומן בספרי הבנק.

ההחלטה על הפקדת ערבות בנקאית או פקדון כספי, עומדת בניגוד מוחלט לפרקטיקה הנהוגה בביהמ"ש, לרבות בימ"ש זה, שלפיה מוסדות בנקאיים פטורים מהפקדת ערבון/ערובה במסגרת בקשות לסעדים זמניים ובכלל זה בקשות עיקול. זוהי גם הפרקטיקה שנהוגה בביהמ"ש השונים, לרבות העליון לעניין הפקדת התחייבות עצמית של מוסדות בנקאיים בערעורים שמוגשים בבתיהמ"ש. אין מתקבל על הדעת שמוסד בנקאי ידרש להפקיד ערבות בנקאית במקום ליתן התחייבות עצמית משל עצמו, מה גם שהתחייבות העצמית רחבה וגורפת יותר ואיננה מוגבלת בסכום.  אנו סבורים שיש מקום לקבל הערעור ומסכימים שהוא יתקבל ללא הוצאות.

פסק-דין

1.      כב' הרשם הורה לבנק תובע להפקיד ערבות בנקאית כתנאי לסעד זמני שניתן על-ידיו עפ"י צד אחד בלבד. הבנק אינו חולק על כך שעליו להגיש התחייבות עצמית.  עמדתו היא שאין מקום לחייב אותו בהפקדת ערבות בנקאית.

2.      החלטת כב' הרשם ניתנה ביום 28/11/07 ולפיה נקבע עיקול זמני כמבוקש על ידי הבנק התובע "בכפוף להפקדת ערובה בסך 100,000 ש"ח ועוד ערבון בסך 20,000 ש"ח".  בהחלטה נוספת מיום 29/11/07 כתב כב' הרשם: "דווקא מפני שהמבקש הוא מוסד בנקאי, הוא לא יתקשה להמציא ערבות בנקאית כערובה ולהפקיד ערבון. אין כלל שלפיו מוסדות בנקאיים פטורים מערובה ומעירבון. אני דוחה את הבקשה".

3.      לאחר הגשת  הערעור הנוכחי הגיעו בעלי הדין להסדר דיוני ביניהם המביא לכך שאין צורך פרקטי בהכרעה בערעור הנוכחי.  עם זאת, אני מקבל את עמדת ב"כהבנק ולפיה רצוי שייקבע נוהג כללי בשאלה אם בנק התובע עיקול זמני במעמד צד אחד חייב בהפקדת ערבות בנקאית, או שניתן להסתפק בהתחייבות עצמית.  אם נמתין להכרעה בשאלה האמורה למקרים שבהם תהיה מחלוקת בנושא בין בעלי דין ספציפיים, ספק אם יגיע מקרה כזה לבירור.  מכיוון שכך ובשל הצורך באחידות בעיקר בעניינים דיוניים, ראוי לפסוק בערעור הנוכחי גם אם אין בכך צורך מעשי במקרה הנוכחי.   החלטתי איפוא לדון בערעור לגופו, בהעדר התייצבות מטעם המשיבים (שביקשו להעדר).

4.      כפי שכבר נאמר, אין הבנק חולק על מחוייבותו להפקדת התחייבות עצמית לפי תקנות 364 ו- 365(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984. לא יכולה להיות גם מחלוקת בדבר מחוייבותם של המוסדות הבנקאיים בישראל לעמוד בכתב התחייבות עצמית כזה או בכתב שיפוי המוצע על ידי המוסד הבנקאי.  התחייבות כזאת אינה מוגבלת בזמן ואין כל קושי מעשי במימושה. ראו לאחרונה בהקשר זה את דברי הרשמת ג' לוין בעניין רע"א 1012/07 א' המוסד לביטוח לאומי נ' הכשרת הישוב (13/2/08)  לפיהם נהוג לגבי  בנקים המכבדים פסיקת הוצאות ללא יוצא מן הכלל להסתפק בהתחייבות עצמית מטעמם כחלופה להפקדת ערבון במזומן או ערבות בנקאית.

5.      בא כוח המערער פרט בסעיף 15 לנימוקי הערעור את הפרקטיקה שלפיה מוסדות בנקאיים פטורים מהפקדת ערבון או ערובה במסגרת בקשות לסעדים זמניים.  בקשות לעיקול זמני הן חלק מהסעדים הזמניים, שהפרקטיקה האמורה מתייחסת אליהן. במקרה הנוכחי אין טענה לפטור מוחלט מהפקדת ביטחון  לשיפוי בגין נזק העלול להיגרם כתוצאה מהסעד הזמני/הארעי הניתן על-ידי הרשם.  העובדה, כי אין כל קושי לבנק "להמציא ערבות בנקאית כערובה ולהפקיד ערבון" אינה לעניין. השאלה היא האם לאור מהותו של המוסד הבנקאי יש מקום לחייבו בהמצאת ערובה כזאת. לשאלה זו אני עונה בשלילה.

6.      בשים לב לשיקולים דלעיל, אני מקבל את הערעור ומבטל את החלטת כב' הרשם מיום 29/11/07 וכן את אותו חלק של ההחלטה מיום 28/11/07 ממנו ניתן להבין חיוב בהפקדת ערבון במזומן או בערבות בנקאית של 20,000 ש"ח.  אין בפסק דין זה כדי לפגוע או לשנות את ההסכמה הדיונית שבין בעלי הדין מיום 28/1/08.

ניתן והודע בפומבי היום י"ט ב אדר א, תשס"ח (25 בפברואר 2008) במעמד עו"ד ריבנוביץ בלבד.

סגן נשיא

אלה ר.ל. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>