חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פרוטוקול בתיק עא 4616/07

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
4616-07
20.5.2008
בפני :
סגן הנשיא גדעון גינת

- נגד -
:
1. פארוק אברהים
2. יוסף איברהים יוסף יעקוב

עו"ד אמל מזאוי בדעאן 		:
י.פלג ובניו חברה לבנין ופיתוח בע"מ
עו"ד שרון חכים
פרוטוקול

בדעאן:

כפי שציינתי הפערים גדולים מאד והם נובעים מכך שנשללה ממרשנו זכות יסודית לקבל את חשבונו. פנינו בעשרות בקשות. בכל השלבים אנחנו ביקשנו חשבוניות וקבלות מה שילמו ומה לא. הגשנו שתי בקשות לבית המשפט העליון. אני חוזרת על טענותיי בעיקרי הטיעון ובהודעת הערעור.

חכים:

כל מה שעשיתי זה שלקחתי את פסק הדין והפחתתי את שתי הטעויות. לטעמנו אם השופט אישר את פסק הבורר שמשמעותו כספית והורה על תיקון שתי טעויות שסכומיהן מפורטים בפסק הדין ותיקון נוסף היה במסגרת פסק הדין שהחזיר עניין אחד בסך 17,000 ש"ח להכרעת הבורר ופסק הוצאות ושכ"ט עו"ד, אנו סבורים כי המשמעות האופרטיבית של אותו פסק דין היא שהוא מאשר את הסכום הכספי שנפסק בבוררות ואשר ממנו יש להפחית את אותן שתי טעויות שנפלו בפסק הבוררות וכן אנו דנו על ויתור מלוא הסכום שהוחזר לבורר, לכן אנו סבורים שניתן היה לתת פסיקתא בעלת משמעות כספית על מנת שיהיה אפשר לממש את החיובים שנקבעו על ידי פסק הבוררות ועל ידי פסק הדין בדרך של הגשת בקשה לביצוע בלשכת הוצל"פ, אני מפנה לנספח ז' של הודעת הערעור, החלטת כב' הרשמת ש. ליבוביץ בית המשפט העליון רע"א 1147/07, שם אין כל התייחסות לעניין זה. אותה בקשה ואותה פסיקתא הובאה גם בפניה וכל מה שנאמר שם שהפסיקתא צריכה לשקף את פסק הדין בהיותה טפלה להליך העיקרי , וכל ההחלטות בהן דחו בקשות למתן פסיקתא הן מקום שבמסגרת הפסיקתא התבקש בית המשפט לתת סעד שלא נזכר בפסק הדין. הסכום שבסעיף 1 לפסיקתא מופיע לטעמי בסעיף 7 (ד) עמוד 19 לפסק הדין, שם נאמר הביטוי החשבונאי של פסק הבוררות, כתוב בסעיף 10 הסכום  בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 31.5.04 ועד לפרעונם בפועל. כאשר הבורר אימץ את חוות הדעת ממילא, גם אימץ הסכומים שבחוות הדעת. כתוב חישובים אלה מהווים חלק בלתי נפרד מפסק הבוררות.  בתוך פסק הדין יש התייחסות ספציפית לסכומים. לא לעקרונות אלא לסכומים.

פסק-דין

1.      ביום 19.11.06, החליט בית המשפט (כב' השופט עודד גרשון) כדלקמן:  לדחות בקשה לביטול פסק בוררות, להחזיר עניין אחד לבורר, לתקן שתי טעויות חשבונאיות שנפלו בפסק, ולאשר את יתר חלקי פסק הבוררות שלב ב' שניתן על ידי הבורר בתאריך 21.5.04. כן חוייבו מבקשי ביטול הפסק לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

2.      המשיבה בפניי ביקשה מכבוד הרשמת לחתום על פסיקתא בהתאם לפסק הדין. אני מסכים עם כב' הרשמת, כי אין צורך בהגשת תצהיר לצורך חתימה על פסיקתא וכן, שאין מניעה, גם במקרה של החזרת נושאים כאלה ואחרים לבורר או במקרה של הגשת ערעור על פסק הדין, מחתימה על פסיקתא. הכלל, עם זאת הוא, שהפסיקתא אמורה לשקף את החלק האופרטיבי של ההחלטה או פסק הדין אליו היא מתייחסת, ראו תקנה 198(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984.

3.      בענייננו, ניתן פסק דין המאשר בעיקרו פסק בוררות. לפי סעיף 23(א) לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968, רשאי בית המשפט לאשר פסק בוררות, וכאשר אושר הפסק, דינו, של פסק הבוררות, לכל דבר (פרט לערעור) , כדין פסק  דין של בית המשפט. לשון אחר: פסק הבוררות, משעה שאושר, דינו כפסק דין של בית משפט, וכאשר לפסק הבוררות יש משמעויות כספיות, הרי יש לבחון את פסק הבוררות כדי לדעת מה הן משמעויות כספיות אלה. בעל דין המבקש ביצועו של פסק בוררות שאושר, פונה ללשכת ההוצל"פ המטפלת, במקרה כזה, בפסק הבוררות כדרך שבה מטופל פסק דין של בית המשפט וזאת בהתאם להוראות סעיף 23(א) האמור.

4.      במקרה שלפנינו תירגמה  הפסיקתא שהוגשה לחתימת כב' הרשמת על ידי המשיבה את ההוראות הכספיות שבפסק הבוררות. לכך לא היה מקום. לא בית המשפט בפסק דין מיום 19.11.06 חייב "את המבקשים לשלם למשיבה" כלשון הפסיקתא. החיוב הוא בפסק הבוררות, אשר בית המשפט אישר אותו. ההוראות האופרטיביות שבפסק הדין הנדון של כב' השופט ע. גרשון, מופיעות בסעיף 17 לפסק הדין, המפנה מצידו לסעיף 16. הפסיקתא צריכה, לכן, לכלול רק הוראות אופרטיביות הכלולות בסעיפים 16 ,17 הנ"ל. אם עמדת המשיבה היא, שיש משמעות כספית כזו או אחרת לפסק הבוררות, הרי יש להביא עניין זה בפני ראש ההוצל"פ שיטפל בעניין, כאמור, כאילו היה מדובר בהוראות שבפסק דין של בית המשפט.

5.      המסקנה מדבריי כאן היא, שאינני רואה פגם בעקרונות הכללים שצויינו על ידי כב' הרשמת בהחלטתה, אך אין מקום לחתימה על פסיקתא כפי שהובאה בפני כב' הרשמת. גם לא היה מקום להערות כב' הרשמת בסעיף 6 להחלטתה. אני מקבל איפא, את הערעור במובן זה שאני מבטל את הפסיקתא שנחתמה על ידי כב' הרשמת בתאריך 21.1.07, וכן אני מבטל את סעיף 6 להחלטת כב' הרשמת מאותו יום. אין, כמובן, מניעה לכך שכב' הרשמת תחתום על פסיקתא לפי תקנה 198(א) כנ"ל, לגבי פסק הדין מיום 19.11.06. עוד ברור, שאין בהערותיי כאן משום הבעת דיעה כלשהי לגוף השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין הן לגבי פסק הבוררות והן לגבי פסקי הדין שניתנו בבית משפט זה, ואשר הליכים שונים לגביהם תלויים ועומדים גם בערכאת ערעור.

6.      בשים לב לתוצאה, תשלם המשיבה למערערים את הוצאות המשפט בערעור שבפניי וכן שכר טירחת עו"ד בסך 2,000  (אלפיים) ש"ח  + מע"מ, להיום. ככל שהופקד ערבון בערעור, תחזיר אותו המזכירות למי שהפקידו.

ניתן והודע בפומבי היום ט"ו באייר, תשס"ח (20 במאי 2008) במעמד הצדדים .

סגן נשיא

מיכל ז. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>