פרוטוקול בתיק חסמ 1037/08

מר יעקובוב רמי לאחר שהוזהר כחוק:

אבי סיים את חובתו למדינה בין כותלי בית הסוהר. זה היום הרביעי שבו אבי ללא רוח חיים. ברצוני לא לבצע את הנתיחה ולהביא אותו לקבורה היום. זה לא מעניין כי זה לא יחזיר את הגלגל אחורה. כל סידורי הלוויה נערכו להיום.

הבקשה היא על דעת שאר אחיי.

נציג המבקשת:

אנחנו מתנגדים לבקשה. אני חושב שהצו שניתן ביום שישי לנתיחת הגופה צריך להישאר תקף. המנוח היה אסיר בבית הכלא ונפטר בין כותלי הכלא. מנסיבות האירוע ומוהדעת הפטירה לא ניתן להבין מה גרם למותו. הנתיחה נועדה לשלול אפשרות שמותו נגרם מעבירה פלילית. הנסיבות שידועות לנו מצביעות על חשד.

מר יעקובוב רמי:

אבי לא היה אסיר טעון הגנה. אם הייתי חושב שסיבת המוות היא פלילית הייתי נעתר לבקשה.

אני טוען שהאישה שהסכימה בפני המשטרה לבקשה אינה אשתו של אבי ז"ל.

נציג המבקשת:

היתה הודעה של גב' שהציגה עצמה בפנינו והזדהתה בפנינו כאשתו שהיא הסכימה לנתיחת המנוח. ללא קשר להסכמה או לאי ההסכמה שלה הנסיבות מצידיקות נתיחה. המחוקק הגדיר מקומות מסויימים בין היתר בית סוהר ככאלה שמצדיקות נתיחה כאשר אדם נפטר וזאת לא בכדי. אי נתיחת גופת המנוח לא יהיו ממצאים ולא נדע לעולם מהי סיבת המוות. אין אינדיקציה שהמנוח היה חולה במחלה כלשהיא מוגדרת. חלק מהחומר בנסיבות הענין המשפחה לא יודעת.

אני מזהה לפי תעודת זהות שהוא אכן יעקובוב רמי בן סלים יליד 1980, ת.ז. 040588832, והוא לפי מערכת קשרי משפחה שמצויה בחומר החקירה שבידי, בנו של המנוח. היא הצהירה שהיא אשתו אני לא יכול לדעת אם היא אשתו או לא. לא כל כך מתבסס על מה שאמרה.

אין אמצעי חלופי לבירור סיבת המוות מלבד נתיחת הגופה. אנו נבקש צו של בית המשפט כדי שהנתיחה תבוצע בהקדם האפשרי.

החלטה

1.         בפני בקשה לשינוי ההחלטה מיום 1.8.08 על חקירת סיבות מות האסיר בבית הסוהר אוהלי קידר. החלטה נתנה מתוקף סמכותי מכוח חוק חקירת סיבות מוות, התשי"ח - 1958. (להלן:" החוק"),  בדיון שבו מסרה המבקשת על הסכמת אשת המנוח.

2.         הבקשה הוגשה הבוקר על ידי בנו של המנוח, מר יעקובוב רמי, בטענה שנודע לו על מות אביו ז"ל, רק במוצאי שבת  ה- 2.8.08 ושלסברתו מות אביו נגרם כתוצאה מבעיות בכבד.  בנו של המנוח, טען בדיון, שהמבקשת, טעתה כשגרסה כאילו אשת המנוח הסכימה להחלטה על נתיחת הגופה הואיל ומי שהסכימה אינה אשתו. אציין, שהאישה שהזדהתה כאשת המנוח בדיון הקודם לא נכחה בפני  היום.

3.         בתשובה לבקשה שהוגשה הבוקר חזר נציג המבקשת על בקשתו המקורית לחקור בנימוק כי נסיבות הפטירה בתוך בית סוהר, והמידע שבידיו מבססים יסוד סביר לחשש שסיבת מותו אינה טבעית אלא בעבירה. לדבריו לא נותרה בידם ברירה אלא לצוות על נתיחת המת לצורך בירור סיבת המוות ואין אמצעי חילופי ומעודן יותר. בקשתו אינה תלויה לדבריו רק בהסכמת האישה, שהזדהתה בפניו כאשת המנוח,  אלא בצורך הנגזר מנסיבות הענין, ובהתאם לחוק,  וכדי לברר את סיבת המוות. יחד עם זאת לא הייתה בפיו תשובה לטענה הנוגעת לבעיות כבד וקיבה.

4.         בנו של המנוח לא שינה את עמדתו נוכח טיעוני המבקשת  ומשלא ניתן היה להגיע לכדי הסכמה תנתן הכרעה.

5.         לאחר שעיינתי בבקשה, ובחומר שנמסר לעיוני, ולאחר ששמעתי את הצדדים, ולצורך בירור האמת, עם כל הצער שבדבר והבנת כאב הבן והמשפחה, לא ראיתי טעם לסטות מהצו שכבר ניתן ביום 1.8.08 ושלפיו תתבצע חקירה בענין סיבות מותו של המנוח שכרוכה בבדיקת הגופה. המדובר באדם שמת במאסר, ובנסיבות עניין קמה עילה והצדקה לחקירה לפי סעיף 19 לחוק לצורך בירור סיבת המוות. אף מצאתי שלצורך החקירה יש לפעול  בהתאם לסעיף 26 לחוק.

6.         יחד עם זאת, ובשים לב לאיזון הראוי בין האינטרס הציבורי בחקירת עבירות והעמדה לדין של עבריינים מול פגיעה ברגשות המשפחה ושמירה על רצונה  תבוצע בדיקת הגוויה באופן הדרגתי.  

7.         לצורך החקירה  מהדברים שנמסרו מסתבר שאכן נחוץ ניתוח, אולם הניתוח לא יבוצע  אלא אם יתרשם המומחה הרפואי כי לא די בסיבה שהציגה המשפחה, ובבדיקה חיצונית. במקרה שאכן, לא די בבדיקה החיצונית וכמידת הצורך תבוצע, לצורך הבירור הנתיחה שלאחר המוות באופן הדרגתי באופן שבו אם ניתן להגיע למסקנות תוך התערבות כירורגית מועטה, כך ייעשה ככל האפשר. על הרופא המנתח לשקול בתום כל שלב ניתוחי אם לצורך בירור סיבת המוות יש הכרח להמשיך בנתיחה. ככל שהמשך הנתיחה אינו צפוי לתרום לבירור סיבת המוות, לא תורחב הנתיחה מעבר למה שבוצע.  השווה בהקשר זה להחלטת כב' הנשיא ברק בבג"צ 03 / 754 בני משפחת שרחה יוסף ז"ל נ' דוד מינץ נז (5) 817, עמוד 818 (31.7.2003) וראה החלטת כב' השופטת נאור בבג"צ 01 / 7695 איליה ווינטראוב נ' כבוד השופט ר' בן יוסף נו (1) 418, עמוד 423 (7.10.2001).