פרוג נ' מפעל מים כפר סבא ואח'

החלטה

זוהי תביעה בגין נזק גוף. הצדדים הגישו חוות-דעת מטעמם וביום 4.9.12 מונה כמומחה מטעם בית-המשפט ד"ר אברהם גרטי. ביום 5.12.12 ביקשו הנתבעים לפסול את חוות-דעתו. לטענתם, המומחה ערך את חוות דעתו לפני שעלה בידם להמציא לו את התיעוד הרפואי הרלוונטי הדרוש לעריכת חוות הדעת. המשיבה מצביעה על כך כי התיעוד הרפואי הומצא על ידי המבקשים באיחור רב ובניגוד מוחלט לאמור בהחלטת המינוי. התיעוד הרפואי הומצא לידי המומחה ותגובתו התבקשה, לדבריו, אין בתיעוד החדש כדי לשנות מחוות דעתו. המבקשים טוענים כי יש ללמוד מתגובה זו על כך שדעתו של המומחה ננעלה ואין הוא אובייקטיבי.

בהחלטה על מינוי המומחה מיום 4.9.12 הורה בית המשפט לצדדים להעביר למומחה את התיעוד הרפואי תוך 14 יום ולמומחה הורה לחוות דעתו בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים כפי שהן עולות מחוות-הדעת שהגישו.

המשיבה המציאה למומחה את התיעוד המבוקש ביום 19.9.12. המומחה ביקש תשלום עבור הכנת חוות דעתו ביום 4.11.12. הוא לא פנה למי מהצדדים או לבית המשפט ולא התריע על כי מסמכי המבקשים לא הגיעו לידיו. המבקשים המציאו לו את התיעוד הרפואי רק ביום 21.11.12 ועד אז כבר הוכנה חוות-הדעת. המבקשים טוענים שלא עלה בידם להמציא את התיעוד במועד שנקבע מאחר שהחלטת המינוי הומצאה להם רק ביום 18.9.12. אין בכך הסבר לעיכוב של חודשיים אחר-כך.

המצב שנוצר הוא תוצאה של שתי תקלות: לאחת אחראים המבקשים, שאיחרו לשלוח למומחה את התיעוד הרפואי. לשניה אחראי המומחה עצמו, שמיהר להכין חוות-דעת בלי לקבל את התיעוד הרפואי של הנתבעים ובלי שהתריע על חסרונו. מבחינת בית-המשפט ברור שהמומחה לא ביצע את המטרה שלשמה מונה. אם לא היה בידיו עותק חוות-הדעת של הנתבעים, כיצד יכול היה לחוות דעתו בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים?

בנסיבות אלה אין בית-המשפט יכול להפיק מחוות-הדעת תועלת ואין מנוס ממינוי מומחה נוסף. הפעם ישאו בעלות המינוי הנתבעים, שאלמלא מחדלם לא היה בו צורך.

ניתנה היום, כ"א סיון תשע"ג, 30 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: