פרדג' ואח' נ' סבטוסלב ואח'

פסק דין

1.בתאריך 14.7.12 רכשו התובעים (אם ובנה) בחנות הרהיטים "ורטיגו" שבבעלות נתבע 1,

פינת אוכל הכוללת שולחן ו-6 כסאות וספת ישיבה לסלון (2+3) בסכום כולל של 21,500 ₪.

במעמד ההזמנה שילמו התובעים לנתבע 1 מקדמה בסך 3,000 ₪ במזומן ובטופס ההזמנה

עליו חתמו התחייבו הם להשלים את מלוא התשלום "לפני משלוח הסחורה".

2.בהמשך, ביום 19.8.12 עת סופקה להם פינת האוכל, שילמו התובעים לנתבע 1 סכום נוסף של 7,500 ש"ח ואולם לטענתם, עוד במעמד האספקה הסתבר להם כי כסא אחד חסר וכי כל אחד משאר הכסאות הגיע בגוון שונה ממשנהו.

3.לאור אישור התובעים לכך שבעקבות הדיון שהתנהל בפני ביום 29.9.13 הושגה ביניהם לבין מקבלת הודעת צד ג' 2 הסכמה בדבר החלפת הכסאות הפגומים לחדשים ולנוכח הצהרת התובעים בהודעתם בכתב מיום 3.10.13 לפיה הם "רואים את העניין לגבי פינת האוכל כעניין שהוסדר", לא אדרש עוד לנושא זה ולכן אורה על דחיית התביעה כנגד מקבלת הודעת צד ג' 2 (סול רהיט).

4.באשר לספות הסלון –

לטענת התובעים, ביום 19.10.12 הם השלימו את יתרת השתלום בעבור הרהיטים בתשלום

של 11,000 ₪ נוספים. כעבור 5 ימים, ב- 24.10.13 הובאו ספות הסלון לביתם, אלא שאז,

כך לטענתם, הסתבר להם כי הם קבלו "ספה במצב מזעזע: תפרים קרועים בחיבורים

בחלקה התחתון של הספה, מילוי חסר במשענות, תפירת הכריות עצמן שונה מכרית לכרית!

הספה שסופקה נראתה כספה שנרכשה מיד 2 (אתר לרכישת מוצרים משומשים) ולא כספה

מחנות יוקרתית המכבדת את עצמה. כמו כן הספה כלל לא תאמה לדגם שהוצג לתובעים

בקטלוג בעת הרכישה". באותו רגע, כך לגרסתם, סרבו התובעים לקבל את הספות ודרשו

מהמוביל לקחתן בחזרה אל החנות, אלא שזה הסביר להם כי הוא אינו רשאי לעשות כן

והבטיח שנציג מהחנות יצור עמם קשר.

5.מן המסמכים שצורפו אל כתב התביעה עולה שביום 30.10.12 פנו התובעים אל נתבע 1 וחזרו על בקשתם לביטול העיסקה, בכתב. תשובתו של נתבע 1 מהיום שלמחרת (31.10.12) מלמדת על כך שבעקבות התלונה ביקר בבית התובעת נציג מטעם יבואן הספות וכי בבדיקתו נמצא "שפשוף קל בבד שבדופן התחתון של יחידת המיטה, אשר נגרם ככל הנראה בזמן ההובלה". נתבע 1 הביע נכונותו להחליף את הבד שנפגם וציין כי מדובר בספות שהוזמנו עבורם במיוחד ולכן הם אינם זכאים לבטל את העיסקה בחסות חוק הגנת הצרכן, כפי שבקשו לעשות.

6.בעתירתם לחיוב נתבע 1 בביטול העיסקה טוענים התובעים כי גם אם אכן נחשבת הזמנתם כהזמנה מיוחדת (דבר שלטענתם לא הוהבר להם מראש), הרי שאין בכך כדי להצדיק אספקת סחורה פגומה ובלתי ראויה לשימוש. לטענתם, הם רכשו במיטב כספם ספות חדשות ומשכך, אין הם צריכים להסתפק ב"ספה קרועה שיוצרה באיכות ירודה ביותר ושכעת יבוצעו בה תיקונים".

7.נתבע 1 שאמנם טוען כי מדובר בהזמנה מיוחדת של פריטים שיוצרו עבור התובעים בחו"ל על פי דרישות מיוחדות ומשכך לא ניתן לבטלה, מוסיף וטוען כי גם לנוכח העובדה שהתובעת משתמשת בספות מאז סופקו לביתה, לא ניתן לבטל רכישתן כעת.