פרג ואח' נ' טרמו גומי בע"מ ח.פ.510704349 ואח'

החלטה

לאחר שבעלה של התובעת 2 התפרץ מס' פעמים במהלך הדיון, ביקש בית המשפט מבעלה של התובעת לצאת את אולם בית המשפט.

ניתנה והודעה היום י' חשון תשע"א, 18/10/2010 במעמד הנוכחים.

יובל גזית, שופט

פסק דין בעניין הנתבעת 1

התביעה הוגשה בגין תאונת דרכים שכביכול התרחשה בין רכבן של התובעות לבין רכבה של הנתבעת 1 אשר היה נהוג על ידי הנתבע 2.

משהנתבע 2 לא התייצב לדיון שנקבע ליום 3.5.10 ניתן נגדו פסק דין בהעדר התייצבות.

פסק הדין ניתן בגין כל הנזק הנטען וכן לתשלום הוצאות.

התביעה הינה לתשלום ההשתתפות העצמית ששילמו התובעות למבטחתן, וכן לתשלום הוצאות.

אליבא דהתובעת הרי שהנתבע נסע עם המשאית לאחור ופגע במכוניתה.

לעומת זאת, הנתבע טוען שלא נסע לאחור ולא פגע במכונית התובעות.

עסקינן בגרסאות סותרות.

ההלכה הינה כי "המוציא מחברו עליו הראיה". קרי, שעל התובע להוכיח את תביעתו.

התובעת ובעלה וכן הנתבע 2 העידו ונחקרו בחקירה נגדית.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, סבורני כי התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה.

יצוין כי מן הפגיעה לא ניתן לקבוע האם רכבן של התובעות נפגע כתוצאה מנסיעה לאחור של רכב הנתבעת, או כתוצאה מנסיעה לפנים ופגיעה ברכב הנתבעת, או כתוצאה מתאונה אחרת.

התובעת טענה בעדותה כי הנתבע ביקש לפנות שמאלה ולאחר מכן תיקנה את עדותה כך שביקש לפנות ימינה ורק אז חזר לאחור.

בעלה של התובעת טען שלא הבחין כי הנתבע ביקש לפנות לכיוון כלשהו.

יצוין כי לטענת התובעת ובעלה, בעלה של התובעת ישב ברכב בעת קרות התאונה.

יוצא אפוא שהגרסה של התובעות אינה חד משמעית לנוכח עדותו של בעלה של התובעת, ובמיוחד לנוכח הכחשתו של הנתבע.

אשר על כן וכאמור לעיל ומאחר ששתי הגרסאות סותרות, ולא הובאה ראיה חיצונית המלמדת על נסיבות קרות התאונה, אני דוחה את התביעה שהוגשה כנגד הנתבעת 1.