חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פר"ק 64485-12-15 אוקיינוס איסלנד נתניה בע"מ ואח' נ' גולדבלט ואח'

: | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
64485-12-15
8.9.2016
בפני הנשיא:
איתן אורנשטיין

- נגד -
החברה:
אוקיינוס איסלנד נתניה בע"מ
עו"ד אבירם מזיוב ואח' 		הכנ"ר:
כונס הנכסים הרשמי
עו"ד שלום גולדבלט- הנאמן בהקפאת הליכים
עו"ד גולדבלט גינדס יריב
החלטה
 

 

ובעניין:עיריית נתניה – אגף רישוי עסקים

ע"י ב"כ עו"ד ארז סורוקר ואח'

העירייה

 

ובעניין:אורמקס איילנד בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד אליהו עמר ואח'

המתנגדת

 

מונחת לפניי התנגדות שהגישה חברת אורמקס איילנד בע"מ (להלן: "אורמקס") לדו"ח עדכון שהגיש עו"ד גולדבלט, הנאמן בהקפאת הליכים לחברת אוקיינוס איסלנד נתניה בע"מ (להלן: "החברה"), במסגרת בקשה 17 שעניינה חידוש רישיון העסק של בית המלון לצורך המשך הפעלתו.

 

בהתנגדותה עתרה אורמקס להורות לנאמן לעדכן אותה באופן שוטף על ההליכים שמתנהלים בעניין החברה וכן להורות לנאמן לפעול להשגת רישיון עסק לאולם האירועים שנמצא בקומה 2- בבית המלון, אשר נמכר לחברת אורמקס לפי הסכם מכר מיום 24.12.15 (להלן: "אולם האירועים").

 

בהחלטה מיום 9.8.16 הוריתי לנאמן להשיב להתנגדות. בתגובת הנאמן נטען שאולם האירועים אמנם נמצא במלון, אך עם זאת מדובר ביחידה עסקית-מסחרית נפרדת שמתנהלת באופן עצמאי; האחריות להוצאת רשיון עסק לאולם האירועים מוטלת על אורמקס ואין להטיל אחריות זו לפתחו של הנאמן לא כל שכן לחייב את קופת חברת הניהול בעלויות הדרושות לתיקון הליקויים באולם האירועים. הנאמן הוסיף וטען שגם העירייה מסווגת את בית המלון ואת אולם האירועים כשני עסקים נפרדים וגם מטעם זה אין אין להיעתר למבוקש בהתנגדות אורמקס.

בהחלטה מיום 24.8.16 הוריתי לקבל את עמדת אגף רישוי עסקים בעיריית נתניה (להלן: "העירייה"). בעמדתה תמכה העירייה בעמדת הנאמן שלפיה אין לכרוך את רישיון העסק של המלון ברישיון העסק של אולם האירועים. בהקשר זה הפנתה העירייה להוראות צו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי), התשע"ג-2013 שמבחינות בין אולם שמחות לבין בית מלון בכל הקשור לרישוי עסקים, תוך שהיא מדגישה כי האחריות לפי חוק רישוי עסקים, התשכ"ח-1968 מוטלת על בעל העסק. משכך, לעמדת העירייה, האחריות להוצאת רישיון עסק לאולם האירועים מוטלת על חברת אורמקס ואין להטיל אחריות זו לפתחו של הנאמן.

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות הגעתי לכלל מסקנה שדין ההתנגדות להידחות הן מבחינה פורצדוראלית והן לעיצומה ואסביר;

בפתח הדברים אציין שהסעדים שהתבקשו על ידי אורמקס התבקשו כאמור במסגרת התנגדות לדו"ח עדכון שהגיש הנאמן. ככלל, לא ניתן לעתור לסעדים עצמאיים בגדר תגובה לבקשה, לא כל שכן בתגובה לדו"ח עדכון שוטף שבו לא התבקשו סעדים. ככל שחפצה אורמקס במתן הוראות לנאמן שומה היה עליה להגיש בקשה בהתאם ולא ניתן בהקשר זה לעתור לסעדים כמות שעשתה. משכך, דין הבקשה להידחות מבחינה דיונית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>