פר"ק 54665-06-12 טאו תשואות ע"מ ואח' נ' בן דב ואח'

נימוקים להחלטה מיום 9.11.14

זו בקשת בנק לאומי בישראל בע"מ ("הבנק") להפסיק את כהונתו של עו"ד ד"ר יוסף שגב כמנהל מיוחד של החברה. הבקשה נסמכת על ההלכה שקבע בית המשפט העליון בבג"צ 4921/13 אומ"ץ אזרחים למען מנהל תקין וצדק חברתי נ' ראש עיריית רמת השרון, יצחק רוכברגר (14.10.13, להלן: "אומ"ץ"), שבו פסל בית המשפט את ראשי ערים (נצרת עלית ורמת השרון) מלהיבחר שוב כראשי ערים, בבחירות השלטון המקומי שעמדו בפתח, וזאת בקשר עם כתבי אישום חמורים שהוגשו נגדם.

הבנק טוען כי נודע לו שהמנהל המיוחד עו"ד שגב, שמונה כבעל תפקיד בחודש מרס 2013, עומד לדין פלילי בעבירה של דיווח כוזב לשלטונות מע"מ. לנוכח פסיקת בית המשפט העליון בפרשת אומ"ץ הנ"ל, סבור הבנק כי אין עו"ד שגב יכול לשמש כקצין בית המשפט וכזרועו הארוכה, אין הוא יכול להתמנות או לכהן בתפקיד המחייב אמון, ומינויו או המשך מינויו פוגעים באמון הציבור, וזאת מבלי לפגוע בחזקת החפות העומדת לו. עוד עומד הבנק ובהרחבה על טענותיו נגד האופן שבו ניהל עו"ד שגב את החקירות נגדו ולטענתו תוך הטעיית בית המשפט.

המנהל המיוחד השיב לבקשה, ובין השאר עמד על האבחנות בין עניינם של ראשי הערים בפרשת אומ"ץ, לבין עניינו שבו מדובר באישום אחד בלבד כאשר המנהל המיוחד עוסק במקצועו 42 שנה וללא רבב. עוד טען המנהל המיוחד כי כתב האישום נגדו הוא ניסיון ליצור תקדים, בהגשת אישום פלילי, כאשר מדובר בדיווח למע"מ שבו דיווח על מקבל השירות כתושב חוץ, בעוד שלטענת המאשימה, מי שקיבל את שירותיו היה תושב ישראל. עו"ד שגב הוסיף כי משפטו עומד בפני סיום, המועד להגשת סיכומי התביעה הגיע ויש להניח שלא רחוק היום ותינתן הכרעת הדין.

לא אפרט את כל הנימוקים של הבנק ושל המשיב, מפני שבסיועו של ב"כ כונס הנכסים הרשמי, הודיע עו"ד שגב לבית המשפט שלא יעמוד על המשך המינוי , וזאת על פי הסדר שאליו הגיע עם כונס הנכסים הרשמי. ויתורו של עו"ד שגב על התנגדותו פוטר מהצורך לבחון עד תום את טענות הצדדים ולהכריע בהן, במקרה שלנוכח נסיבותיו המיוחדות אינו נקי מספקות.

בהודעה בדבר עמדתו שמסר הכנ"ר לבית המשפט, הוא הודיע:

"הכונס הרשמי סבור, כי לעת הזו וכל עוד עו"ד כנגד עו"ד ד"ר יוסף שגב, מתקיים ההליך הפלילי, יהא זה ראוי להשעות את כהונתו כמנהל המיוחד וזאת מהאמור בנימוקי הבקשות. כדי שהעבודה הרבה שהשקיע המנהל המיוחד בהליך לא תהא לריק, הסכים הכונס הרשמי כי מי ממשרדו של המנהל המיוחד, הכשיר בכך והבקיא בפרטי ההליך, ימונה למנהל מיוחד, חלף עו"ד ד"ר יוסף שגב, ובלבד שעו"ד ד"ר יוסף שגב, לא יפעל עוד על פי הסמכויות המוקנות למנהל המיוחד, ויימנע מכל מעורבות וטיפול בפירוק, למעט חפיפה נדרשת. על כן ובשלב זה יציע הכנ"ר להשעות מינויו של עו"ד ד"ר יוסף שגב מכהונת המנהל המיוחד, וככל ולא יוסכם האמור בסעיף 4 שלעיל, ישקול הכונס הרשמי כהונתם של מועמדים נוספים לתפקיד המנהל המיוחד לחברה שבפירוק, ויודיע דברו לבית המשפט בעת הקרובה". (עמדת כנ"ר מיום 15.7.14)

עמדה זו לא הייתה מקובלת על הבנק, ששטח טענותיו בתגובה שמסר ובטענות בעל פה שטען היום. כמובן שאין הבנק מתנגד להשעייתו של עו"ד ד"ר שגב, והתנגדותו מתמקדת במינויו של עו"ד אשור, שהוא שכיר במשרדו של עו"ד שגב. לטענת הבנק, מדובר בעו"ד צעיר שלא הוכחו כשירויותיו לשמש מנהל מיוחד, ולא הוכח שאכן הוא בקי בפרטי ההליך כדרישת כנ"ר. אמון הציבור ייפגע אם במקום עו"ד שגב, ימונה עו"ד הכפוף למרותו. עוד עומד הבנק על כך שאין אפשרות אמיתית להבטיח כי דרישת הכנ"ר לאי מעורבות מוחלטת של עו"ד שגב אכן תקוים. תקופה החפיפה שיצטרכו השניים לקיים ביניהם עשויה להימשך לכל אורך טיפולו של עו"ד אשור, ובוודאי שלא תהיה הפרדה בין השניים. לפי הטענה: "הבנק זכאי, כי בעל התפקיד שימונה תחת עו"ד שגב, יהיה עו"ד בעל רקע, ידע, ותק וניסיון מתאימים, זאת כדי שיוכל לגבש עמדה עצמאית וכדי שלא ייטען, כי הבנק נחלץ מההאשמות עקב חוסר ניסיונו של בעל התפקיד. הבנק זכאי לנהל את התיק כשבעל התפקיד הממונה הינו בעל כישורים מתאימים" (תגובת הבנק מיום 14.8.14 ס' 11).

עו"ד ד"ר שגב השיב כי מדובר בהסדר זמני, שכן בהליך הפלילי כבר ניתן צו לסיכומים, שהתביעה הייתה אמורה להגישם בסוף החודש הקודם, ואשר יוגשו תוך זמן קצר. עו"ד שגב מפרט את הניסיון של עו"ד אשור, כעו"ד בכיר במשך 5 שנים במשרד המתמחה בתביעות נושים ופירוקים, והעובד במשרדו שלו כבר שנתיים. משהתמנה עו"ד אשור בוודאי שחובתו היא כלפי בית המשפט ואין עליו מרות של מעסיקו בעניין זה. אין צריך לומר שכל צעד שינקוט עו"ד אשור גלוי לצדדים, ועומד לביקורת של בית המשפט. ברי גם כי עו"ד אשור מכיר היטב את התיק, מתוך עבודתו המשותפת עם עו"ד ד"ר שגב.