פר"ק 45796-09-14 TICAREL VE SANAYI GERECLERI DORUKEV ואח' נ' טלל בע"מ ואח'

כללי

לפני בקשה לפרוק חברת "טלל בע"מ" (להלן: "החברה"). הבקשה מוגשת לבקשת שני נושים של החברה: TICAREL VE SANAYI GERECLERI DORUKEV ו- TURK EXIMBANK EXPORT CREDIT BANK. הראשון הינה חברה תורכית בעלת מפעל לייצור תנורים בתורכיה שייצרה וסיפקה תנורים לחברה (להלן: "המבקשת"). השני הינו בנק בתורכיה שביטח את המבקשת בביטוחי סחר חוץ, שילם לה תגמולי ביטוח בסך של 150,000 דולר והצטרף לתביעה שהגישה המבקשת כנגד החברה כמפורט בהמשך בפסק הדין (להלן: "הבנק") .

2.רקע 

בין החברה לבין המבקשת התגלע סכסוך בקשר עם התנורים שהמבקשת סיפקה לחברה ואשר לטענתה תמורתם לא שולמה. החברה לעומת זאת טענה לכשלים ופגמים במוצרים. המבקשת שאליה הצטרף בהמשך הבנק, הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (ת.א. 1564/08), שבה עתרה לחייב את החברה ואת בעלי מניותיה: מר יוסף רוזנצווייג (להלן: "רוזנצווייג") וחברת "שאוב לורנץ בע"מ" (שני אלה להלן: "בעלי המניות") לשלם את נזקיה בסך של כ- 4 מיליון ₪. עוד ביקשה המבקשת לחייב את בעלי המניות של החברה באופן אישי לחוב כלפיה. החברה הגישה מצידה תביעה שכנגד כמו גם טענה לקיזוז. ביום 31.3.14 ניתן פסק דין אשר קיבל את התביעה העיקרית נגד החברה וחייב אותה לשלם סך של כ- 5 מיליון ₪. בית המשפט דחה את התביעה נגד בעלי המניות וכן דחה את התביעה שכנגד (להלן: "פסק הדין"). על פסק הדין הוגשו ערעורים של שני הצדדים לבית המשפט העליון. המבקשות טענו שעל בית המשפט היה לחייב את בעלי המניות באופן אישי כמו גם השיגו על נושא ההוצאות. החברה לעומת זאת ערערה על חיובה בתשלום. הערעורים טרם נדונו.

3.בקשת הפרוק

הואיל והחברה לא שילמה כל סכום שהוא לפי פסק הדין, הגישו המבקשות את בקשת הפרוק נשוא פסק הדין. הבקשה נתמכה בתצהירו של מר צ'קיר, מנהל הייצוא של המבקשת מאז שנת 2007. המצהיר שבקיא בפירטי האירוע, היה בקשרים עם החברה ועם בעל מניותיה. בתצהיר נטען שהחברה לא פרעה את שמגיע ממנה למבקשות ומשכך הן זכאיות למתן צו פרוק נגדה.

4.התנגדות החברה

החברה הגישה התנגדות מפורטת הנתמכת בתצהירו של רוזנצווייג. בהתנגדות ובתצהיר מעלה החברה שלל טעמים שברוב רובם הוא השגות על שגגות שנפלו בפסק הדין. בצד זאת נטען שבקשת הפרוק מושתתת על חוסר תום לב שכן כל מטרתה להפעיל לחץ פסול על החברה, למנוע את בירור הערעור שהגישה החברה על פסק הדין, מונעת משיקולים זרים ועוד.

5.דיון במעמד הצדדים 

התקיים לפני דיון במעמד הצדדים שבמסגרתו נחקרו המצהירים ולאחר מכן סיכמו הצדדים את טענותיהם.

המבקשות חזרו על טענותיהן שלפיהן עסקינן בחיוב שאין עיכוב לביצועו; החברה נעדרת פעילות ומשכך לא ייגרם לה נזק אם ינתן צו הפרוק; המבקשות לא מתנגדות לכך שגם אם ינתן צו פרוק תוכל החברה או מי מטעמה לרבות באמצעות בא כוחה הנוכחי שהגיש את הערעור להמשיך בבירורו.